Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17041/2010

г. Москва

N 09АП-17041/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-43405/10-142-239, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 54 606 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 606 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 54 606 руб. 17 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 184 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что платежным поручением от 29.03.2010 N 42385 ответчик перечислил истцу сумму оплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 24 322 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный номер Р 091 РЕ 150) под управлением водителя Саблина И.А. и автомобиля "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер М 152 МН 199) под управлением водителя Финкельберга Г.Е., застрахованный истцом автомобиль "Вольво" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 54 606 руб. 17 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Финкельберга Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0149698465), истец обратился с требованием к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 606 руб. 17 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 54 606 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (16.01.2009) и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец оплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 54 606 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2009 N 52301 (л.д. 20).

Выплата страхового возмещения произведена на основании Акта осмотра транспортного средства независимой экспертизы от 18.05.2009 (л.д. 18).

Ответчик перечислил истцу сумму оплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 24 322 руб. 15 коп., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 29.03.2010 N 42385 (л.д. 78).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 18.05.2009 (л.д. 18) на момент ДТП износ транспортного средства составил 6,29 % (в денежном выражении - 2 711 руб. 96 коп.).

Согласно Заказ-наряду от 23.06.2009 N 036360 (л.д. 22) стоимость запасных частей без учета их износа и работ по их замене составила 54 606 руб. 17 коп., в связи с чем с учетом износа транспортного средства на момент ДТП (2 711 руб. 96 коп.) подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 51 894 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 24 322 руб. 15 коп., истцу не возмещен ущерб в порядке суброгации в сумме 27 572 руб. 06 коп.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными в сумме 27 572 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда от 28.05.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации размере 27 572 руб. 06 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-43405/10-142-239 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в размере 27 572 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын