Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17094/2010

г. Москва

Дело N А40-60781/09-7-453

N 09АП-17094/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2010 г.

по делу N А40-60781/09-7-453, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ИП Павлова А.В.

к ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 10 519 826 руб.

при участии:

от истца: Павлов А.В. паспорт, Духовской В.И. по дов. от 16.04.2008г.

от ответчика: Сазонова Ю.В. по дов. от 28.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Павлова А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 10.519.826 руб. из них: 9.563.478 руб.основного долга, 1.325.737 руб. пени, по договору подряда, с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем в рамках рассмотренного дела проведена почерковедческая экспертиза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40 - 60781/09-7-453 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича 9.563.478 руб. основного долга, 58.271 руб. 34 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-60781/09-7-453.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.08 между истцом и ответчиком в лице Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") заключен договор подряда N Д-107 Т/НЮ (т.1, л.д.10-15) на выполнение работ кровли и помещений зданий локомотивного депо Вязьма в соответствии со стандартами и техническими условиями по адресу: г.Вязьма, ул.Поворотная, д.2, на объекте: Основное здание локомотивное депо Вязьма Смоленского отделения, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9.563.478 руб. Текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) (п.2.3. договора).

В соответствии с п.7.1. расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2 и КС-3).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 16-76) и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д.77-92), на общую сумму 9.563.478 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9.563.478 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.01.09 (т.1 л.д.93-94).

Более того, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил гарантийное письмо N б/н и б/д, телеграмму вх. N 198 от 16.03.09., письмо N НЗЭ/356 от 24.04.09 о признании основного долга и о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.98-100).

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение установленного в организации ответчика внутреннего порядка заключения договоров (прохождение правовой экспертизы и регистрации), на незаключенность спорного договора, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, факт выполнения работ истцом не подтвердил, сославшись на подписание актов КС-2, КС-3 неуполномоченными лицами.

В рамках рассмотренного дела проведена почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина. В силу ст.75 АПК РФ данные заключения экспертов являются письменным доказательством по делу.

Согласно заключения эксперта от 20.11.09 N 142-09 (л.д.6-31, т. 3), на договоре подряда N Д-107 Т/НЮ от 15.03.08., гарантийном письме, актах выполненных работ формы N КС-2. справка формы N КС-3 нанесены одной и той же печатью, а именно простой круглой печатью Службы локомотивного хозяйства Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно п.7 заключения эксперта, установить кем Боковой Н.В. или другим лицом выполнены подписи в строках "Начальник планово-экономического отдела.." договора подряда N Д-107Т/НЮ от 15.03.08, гарантийного письма Московской железной дороги ИП Павлову А.В., а также подпись в строке "Главный бухгалтер" "акта сверки расчетов на 31.01.09" - не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах сопоставимых элементов подписей (почерка), необходимых для проведения сравнения.

Согласно п.8,9,10 заключения эксперта подписи от имени Архарова в строке "главный инженер Московской железной дороги" договора порядке N Д-107Т/НЮ от 15.03.08 и в строке "руководитель" акта сверки расчетов на 31.01.09 выполнены не Архаровым А.В., а иным лицом, подпись от имени Харыбиной в строке Заместитель начальника Московской ж.д." письма N НЗЭ/356 от 24.04.09 выполнена не Харыбиной Е.И, а иным лицом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если тольк5о другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что ответчиком факт заключения спорного договора отрицается, результатами экспертизы подписание договора от имени ответчика главным инженером Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД" Архаровым А.В., не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал договор признал незаключенным.

Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, т.к. выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом, в качестве основания отклонения исковых требований по оплате выполненных работ, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие печати на актах, подлинность которой установлена экспертизой, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику.

Как видно из материалов дела, доказательства оспаривания выполненных работ по качеству и объему суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы считаются принятыми в порядке ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.563.478 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2. спорного договора, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в силу признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи на договоре от 15.03.2008 г. N Д-107 Т/НЮ, актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, гарантийном письме выполнены не должностными лицами МЖД", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в заключение эксперта N 142-09 от 20.11.2009 г. указанного вывода не имеется и никаких иных доказательств того, что подписи на документах выполнены не должностными лицами МЖД, ответчиком не предоставлено.

Более того, подтверждением реального существования договорных отношений между истцом и службой локомотивного хозяйства МЖД является также и то, что ответчиком в лице руководства структурного подразделения - локомотивного депо ст. Вязьма МЖД - для обеспечения исполнения договора, в соответствии со ст. ст. 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исполнены обязательства по предоставлению подрядчику: необходимой документации (например, дефектные акты), зданий и помещений для ремонта и временного использования в качестве подсобных помещений, уборки строительного мусора, подводке сетей энергоснабжения, предоставления пропусков для въезда транспорта подрядчика на охраняемую территорию заказчика, оказание подрядчику помощи в подготовке смет и их согласование в Смоленском отделении МЖД, передаче от подрядчика руководству службы локомотивного хозяйства МЖД документов (смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6а и актов на скрытые работы).

Также факт реального выполнения ремонтно-строительных работ истцом на объекте "локомотивное депо ст. Вязьма МЖД" подтверждается так же и материалами уголовного дела N 19/6187 возбужденного 26.02.2010 г., находящегося в производстве СО при ЛОВД на ст. Смоленск МЖД.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-60781/09-7-453.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-60781/09-7-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк