Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/13051-10 по делу N А40-60781/09-7-453 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/13051-10 по делу N А40-60781/09-7-453

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов А.В. паспорт, Духовской В.И. по дов. от 16.04.2008 г.

от ответчика: Сазонова Ю.В. по дов. от 28.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО РЖД на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по делу N А40-60781/09-7-453, по иску предпринимателя Павлова А.В. к ОАО РЖД о взыскании 10 519 826 рублей, установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 10.519.826 руб., в том числе 9.563.478 рублей основного долга, 1.325.737 рублей пени по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9.563.478 руб. основного долга, 58.271 руб. 34 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.08 между истцом и ответчиком в лице Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") заключен договор подряда N Д-107 Т/НЮ (т. 1, л.д.10-15) на выполнение кровельных работ зданий локомотивного депо Вязьма в соответствии со стандартами и техническими условиями по адресу: г.Вязьма, ул.Поворотная, д.2, на объекте: Основное здание локомотивное депо Вязьма Смоленского отделения, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 9.563.478 руб. Текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 7.1. расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы NN КС-2 и КС-3).

Как правильно установили суды, истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 16-76) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д.77-92), на общую сумму 9.563.478 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9.563.478 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.01.09 (т. 1 л.д.93-94).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил гарантийное письмо N б/н и б/д, телеграмму вх. N 198 от 16.03.09., письмо N НЗЭ/356 от 24.04.09 о признании основного долга и о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д.98-100).

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение установленного в организации ответчика внутреннего порядка заключения договоров (прохождение правовой экспертизы и регистрации), на незаключенность спорного договора, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, факт выполнения работ истцом не подтвердил, сославшись на подписание актов КС-2, КС-3 неуполномоченными лицами.

В рамках рассмотренного дела проведена почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина. В силу ст. 75 АПК РФ данные заключения экспертов являются письменным доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта от 20.11.09 N 142-09 (л.д.6-31, т. 3), подписи на договоре подряда N Д-107 Т/НЮ от 15.03.08. либо выполнены не теми лицами, которые указаны в качестве подписантов, либо установление подлинности невозможно. Одновременно с этим, по заключению эксперта, в указанном договоре, гарантийном письме, актах выполненных работ формы N КС-2. справке формы N КС-3 имеется оттиск печати Службы локомотивного хозяйства Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если тольк5о другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что ответчиком факт заключения спорного договора отрицается, результатами экспертизы подписание договора от имени ответчика главным инженером Московской железной дороги филиал ОАО "РЖД" Архаровым А.В., не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал договор признал незаключенным. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, т.к. выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами первой и второй инстанций, поскольку наличие печати на актах, подлинность которой установлена экспертизой, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику.

Как видно из материалов дела, доказательства оспаривания выполненных работ по качеству и объему судам не представлены, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что работы считаются принятыми в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2. спорного договора, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в силу признания договора незаключенным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтверждением реального существования договорных отношений между истцом и службой локомотивного хозяйства МЖД является то, что ответчиком в лице руководства структурного подразделения - локомотивного депо ст. Вязьма МЖД - для обеспечения исполнения договора, в соответствии со ст.ст. 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исполнены обязательства по предоставлению подрядчику: необходимой документации (например, дефектные акты), зданий и помещений для ремонта и временного использования в качестве подсобных помещений, уборки строительного мусора, подводке сетей энергоснабжения, предоставления пропусков для въезда транспорта подрядчика на охраняемую территорию заказчика, оказание подрядчику помощи в подготовке смет и их согласование в Смоленском отделении МЖД, передаче от подрядчика руководству службы локомотивного хозяйства МЖД документов (смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6а и актов на скрытые работы).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А40-60781/09-7-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина