Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-17203/2010

г. Москва

Дело N А40-20562/10-50-135

N 09АП-17203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2010 г.

по делу N А40-20562/10-50-135, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "ОГТ "ИСКРА-АВИГАЗ"

к ООО "Газпромэнергосервис"

о взыскании 305 028,99 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: Котвицкий А.Н. по дов. от 14.04.2009г. N 30

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОГТ "ИСКРА-АВИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромэнергосервис" о взыскании 305 028 руб. 99 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПНР-35/08 от 28.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-20562/10-50-135 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 г. по делу N А40-20562/10-50-135 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в размере 218 456,30 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором от 28.10.2008г. N СНПР-35/08 (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость пуско-наладочных работ составила 8 881 435 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика оплатить работы в течение 65 календарных дней с даты оформления акта и предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур, таким образом, срок оплаты работ по каждому из 4 комплектов ГТЭС "Урал-2500" наступил 04.05.2009г. и 04.06.2009г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил пуско-наладочные работы технического оборудования агрегатов четырех электростанций ГТЭС "Урал-2500" и четырех комплектов САУ ГТЭС "Урал-2500" на объекте "Электростанция собственных нужд Промбаза Харасавэйского НГКМ", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, оплата ответчиком до настоящего времени не произведена и по состоянию на 22.12.2009г. составляет 5 397 684 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленумом ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. установлено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную к уплате сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку нарушение срока выполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правомерно требование истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009г. по 22.12.2009г., с учетом ставки рефинансирования 9,5%, составляет 305 028 руб. 99 коп. (расчет л.д. 5).

Однако, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца и взыскал проценты в сумме 305 028 руб. 99 коп., поскольку неправильно указан период просрочки, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела N А40-137873/09-27-985, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 397 684,95 руб. и неустойки в размере 24 311,02 руб. за период с 05.05.2009г. по 14.07.2009г. по договору от 28.10.2008г. N СНПР-35/08. В ходе судебного разбирательства по делу N А40-137873/09-27-985, по заявлению сторон, между ними было заключено мировое соглашение, в котором истец отказался от неустойки.

Определением от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-137873/09-27-985 судом был принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 24 311,02 коп., за период с 05.05.2009г. по 14.07.2009г. и утверждено мировое соглашение.

Неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формами гражданско-правовой ответственности и не могут быть взысканы одновременно за одно и тоже нарушение обязательства.

Кроме того, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, устанавливает возможность применения только одного вида ответственности.

В этом случае, обращаясь в суд за взысканием процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2009г. по 14.07.2009г., истец применил вторую меру ответственности, что противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

Таким образом, требование истца о применении ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2009г. по 14.07.2009г. апелляционная коллегия суд признает неправомерным, так как применение двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является злоупотреблением гражданскими правами, что в силу действия норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в защите права.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 218 456,30 руб., за период с 15.07.2009г. по 22.12.2009г.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-20562/10-50-135 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в размере 218 456,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-20562/10-50-135 изменить.

Взыскать с ООО "Газпромэнергосервис" в пользу ЗАО "ОГТ "ИСКРА-АВИГАЗ" 218 456 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 7 950 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ОГТ "ИСКРА-АВИГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 567 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Газпромэнергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 432 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова