Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-17368/2010

г. Москва

N 09АП-17368/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-11559/10-91-20, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Департаменту имущества города Москвы

к ООО "Грандайс"

об обязании передать в собственность нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - Пексимова Ю.В. (по доверенности от 25.12.2009 N Д-09/6287)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - ООО "Грандайс") об обязании выделить в натуре нежилое помещение площадью 75 кв.м. в здании торгово-досугового центра по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 87 Б для размещения в нем диспетчерской автобусной станции ГУП Мосгортранс и передать его в собственность города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 07.05.2003 N 738-РП "О строительстве многофункционального торгово-досугового центра с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская" (Южный административный округ) ООО "Грандайс" разрешено осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство многофункционального торгово-досугового центра общей площадью около 30 000 кв.м с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская" на арендуемом земельном участке (договор долгосрочной аренды от 28.09.2001 N М-05-017568) в срок до 31.12.2004, а также в соответствии с техническими условиями специализированных организаций и ГУП "Московский метрополитен" - реконструкцию объектов, инженерных сооружений, коммуникаций метрополитена города, попадающих в зону строительства, и передать реконструированные объекты, сооружения и коммуникации в собственность города Москвы после завершения строительства согласно приложению.

Пунктом 2.5 распоряжения Правительства Москвы от 07.05.2003 N 738-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1018-РП) принято к сведению, что ООО "Грандайс" предусмотрит и осуществит за счет собственных средств в соответствии с разработанным проектом выделение и обустройство помещения площадью 75 кв.м. в здании многофункционального торгово - досугового центра для размещения диспетчерской автобусной станции ГУП "Мосгортранс" с передачей его в собственность города Москвы и с последующей передачей на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс".

Истец, полагая, что ООО "Грандайс" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче в собственность города Москвы помещения площадью 75 кв.м. в указанном здании и тем самым нарушило права и законные интересы города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 07.05.2003 N 738-РП не может служить основанием возникновения у ООО "Грандайс" обязанности по выделению в натуре помещения площадью 75 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б и передаче его в собственность города Москвы; в установленном законом порядке право собственности ответчика на спорный объект не оспорено; избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского права Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу указанных норм права истец не указал на наличие законных оснований возникновения у ответчика обязанности по передаче в собственность города Москвы нежилого помещения площадью 75 кв.м. в здании торгово - досугового центра по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б.

Распоряжение Правительства Москвы от 07.05.2003 N 738-РП законом не является, договор или закон, в силу которых данное распоряжение предусмотрено в качестве основания возникновения указанной обязанности у ответчика, истцом не названы.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке право собственности ООО "Грандайс" на спорное помещение не оспорено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как обязание выделить в натуре имущество и передать его в собственность.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец избрал способ защиты права, не предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-11559/10-91-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын