Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-17605/2010

г. Москва

Дело N А40-36627/10-145-193

N 09АП-17605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Часовской Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-36627/10-145-193, судьи Петровского С.П.

по заявлению ИП Часовской Натальи Петровны

к Правительству Московской области

третье лицо: Администрация сельского поселения Назарьевское

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Часовская Н.П. паспорт 45 08 521573, Коваленко Т.В. по доверенности от 19.05.2010, паспорт 10 02 321819;

от ответчика:

Рубан Е.Н., по дов. от 18.11.2009 N 1-2536, уд-ние N 185;

от третьего лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Часовская Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Правительства Московской области от 30.10.2009 N 925/47 "Об отказе в принятии решения о включении земельного участка в границы д. Солослово сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района.

Определением от 01 июня 2010 года суд прекратил производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что по делу N А40-167446/09-147-1162 истцом были заявлены аналогичные требования, что и по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что гражданин и индивидуальный предприниматель это разные субъекты права. При этом автор жалобы указывает, что сам факт обращения с заявлением об изменении разрешенного вида использования в общественно - деловых целях свидетельствует о намерении заниматься предпринимательской деятельностью на испрашиваемом земельном участке, так как данная цель использования земли не предполагает использования земельного участка в личных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что по характеру спорного правоотношения настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемое постановление препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности. Указал, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Часовская Н.П. имела статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что содержание спора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым ненормативным правовым актом постановлено отказать Часовской Н.П. в принятии решения о включении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе дер. Солослово, с/т "Горки-2", уч.132, в границы д. Солослово по причине невозможности его выделения для испрашиваемых целей из состава земель, занимаемых с/т "Горки-2", несоответствия Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", целям территориального планирования и принципу устойчивого развития территории населенного пункта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2010 по делу N А40-167446/09-147-1162 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 09АП-2266/2010-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 по делу N А40-167446/09-147-1162 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем по настоящему делу и по делу N А40-167446/09-147-1162 выступает Часовская Н.П.

Согласно Свидетельства от 01.02.2010 серии 77 N 012384311, Часовская Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Часовская Н.П. приобрела статус индивидуального предпринимателя, не изменяет субъектный состав лиц как по настоящему делу, так и по делу N А40-167446/09-147-1162, поскольку правоотношения по оспариванию постановления Правительства Московской области от 30.10.2009 N 925/47 возникли между физическим лицом и Правительством Московской области. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предмет спора не связан с экономической, предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку таковой деятельность может заниматься только лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2010, согласно которой Часовской Н.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Правительства Московской области от 30.10.2009 N 925/47 "Об отказе в принятии решения о включении земельного участка в границы д. Солослово сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель реализовал свое право на судебную защиту как физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-36627/10-145-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Б.С. Веклич