Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17649/2010

г. Москва

24 августа 2010 года

N 09АП-17649/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармаКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-16123/10-85-33, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "ФармаКом"

о взыскании 1 672 857 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянко М.Л. (по доверенности от 18.03.2010 N 333)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаКом" (далее - ООО "ФармаКом") о взыскании задолженности в размере 1 407 000 руб. 57 коп., пени в размере 233 000 руб. 30 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 856 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 857 руб. 12 коп., из которых: 1 407 000 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 78 000 руб. - неустойка, 32 856 руб. 55 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 19 864 руб. 29 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 20 ноября 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли - продажи) N 026/0412/11.2006, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

С момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику товара на общую сумму 1 410 154 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с указанием срока оплаты, подписанными уполномоченными лицами сторон (л.д. 24-64).

Ответчик частично произвел оплату за переданный истцом товар в размере 3 154 руб. 15 коп., в связи с чем общая сумма задолженности по спорному договору составила 1 407 000 руб. 57 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил, а ответчик не произвел оплату в сроки, установленные договором, задолженность в сумме 1 407 000 руб. 57 коп. на дату рассмотрения спора ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Истцом на основании пункта 6.1 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в сумме 233 000 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 78 000 руб., исходя из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 856 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Поскольку спорным договором от 20.11.2006 N 026/0412/11.2006 предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор предусматривал предоставление коммерческого кредита.

В связи с тем, что спорным договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты обоснованно определены истцом в соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 856 руб. проверен и признан судом правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32 856 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не согласованы условия предоставления коммерческого кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, условиями спорного договора от 20.11.2006, а, кроме того, довод ответчика не основан на нормах статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 24.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-16123/10-85-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. А. Солопова

Судьи

Н. И. Левченко А. И. Трубицын