Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-17702/2010

г. Москва

Дело N А40-8549/10-6-84

N 09АП-17702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.10г.

по делу N А40-8549/10-6-84, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "ЭЛТЕХ" (далее истец)

к ООО "Агропромышленный комплекс ВВЦ" (далее ответчик)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 290 934,22 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижняк Т.Г. по доверенности от 27.11.09г.,

от ответчика - Рахмилович А.В. по доверенности от 29.03.10г. N 31/1, Кошургина Д.А. по доверенности от 29.03.10г. N 31/2, Трубочистов Е.А. по доверенности от 23.08.10г.,

от третьего лица: ОАО "ГАО "ВВЦ" - Баулина Е.С. по доверенности от 19.04.10г. N ИМ-12/709-22,

УСТАНОВИЛ:

Истец (арендатор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 95 290 934,22 руб, состоящих из 80 078 752,18 руб реального ущерба, 15 212 182,04 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб расходов на юридические услуги, 100 000 руб расходов по госпошлине ссылаясь на то, что заключил с ответчиком (арендодатель) договор аренды складских помещений, расположенных по адресу: Москва, пр.Мира, д.119, территория ВВЦ, павильон N 129, 16.04.08г. в павильоне произошел пожар, от которого уничтожено строение и все имущество, ущерб составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель ответчика возразил по доводам жалобы в письменном отзыве и в судебном заседании, просит в жалобу отклонить. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15,612,1064,1082 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды N 02/01/00/003 от 01.11.07г. складского помещения, расположенных по адресу: Москва, пр.Мира, д.119, территория ВВЦ, павильон N 129 со сроком действия до 30.04.08г. Помещения переданы по акту 01.11.07г. (приложение N 1) без замечаний.

Исковые требования заявлены, исходя из того, что 16.04.08г. в арендуемом павильоне произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение и все имущество, находившееся в павильоне. Стоимость реального материального ущерба составляет 80 078 752,18 руб, который состоит из стоимости сгоревшего и приведенного в негодность товара. Размер ущерба определен сюрвейерским актом N 84-19/012. Факт пожара подтвержден постановлением N 532 об административном правонарушении, заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 1155506 от 29.04.08г., проведенной в уголовном деле, постановлением дознавателя 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 19.07.08г.

Суд первой инстанции установил, что согласно постановления дознавателя от 19.07.08г. пожар произошел 16.04.08г. в сооружении (быстровозводимой животноводческой ферме), используемом под склад, на выводном кругу по адресу: г.Москва, пр.Мира, ВВЦ, домовладение N 119. Адрес склада истца - павильон N 129. Кроме того, из постановления видно, что эксплуатацию электросетей склада осуществлял истец, потерпевшим по уголовному делу признан ответчик. В связи с не совпадением адреса, характеристик помещений по площади, суд пришел к выводу о том, что строение N 129 не имеет отношение к сгоревшему помещению.

Поскольку истцом не представлены доказательства, как того требуют положения ст.ст.64, 65 АПК РФ, и с учетом положений ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают доказывание не только факта нарушения ответчиком обязательств или факта наличия противоправных действий, но и причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками (упущенная выгода), а также размер убытков, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств и отказал в их взыскании. Следовательно, правовые основания у истца для взыскания истребуемого ущерба с ответчика, вытекающие из обязательств по договору субаренды, отсутствуют. Суд правомерно отказал во взыскании суммы судебных расходов со ссылкой на ст.110 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии вины ответчика, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭЛТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-8549/10-6-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков