Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18173/2010

город Москва

Дело N А40-27642/10-105-170

N 09АП-18173/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-27642/10-105-170,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Травтрейд Т и Т"

к ООО "ВФС Восток"

о взыскании неосновательного обогащении,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "ВФС Восток"

к ЗАО "Травтрейд Т и Т"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Гай А.И. по дов. от 11.05.2010

от ответчика Мелузова А.О. по дов. от 01.06.2010 N 36-20 VFSV

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Травтрейд Т и Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска ) к ООО "ВФС Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 098,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 959,81 руб.

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Травтрейд Т и Т" о взыскании:

- задолженности по лизинговым платежам в размере 13 806,58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на дату платежа за период с 24.07.2008 по 15.12.2008, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 10.09.2007 N 100907-ТТТ;

- пени в связи с просрочкой платежей в размере 1528,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на дату платежа за период с 24.01.2008 по 15.12.2008;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на дату платежа за период с 16.12.2008 по 13.04.2010;

- убытков в размере 53 826,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на дату платежа.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ООО "ВФС Восток" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.1102 Гражданского кодекса РФ, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 10.09.2007 N 100907-ТТТ, согласно которому предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.5 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 34 557,27 евро.

Уплаченный авансовый платеж подлежал списанию в счет погашения части лизинговых платежей ежемесячно в первый месяц в размере 11 519,30 евро, в том числе НДС-18 % и в последующие месяцы по 658,23 евро, в том числе НДС-18% в порядке определенном п.3.2 договора лизинга, по образцу, приведенному в Приложении N 6 к договору лизинга (образец графика лизинговых платежей).

Установлено, что соглашением от 01.12.2008 (л.д.37) стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды от 10.09.2007 N 100907-ТТТ на условиях прекращения обязательств из указанного договора с момента возврата арендатором объекта аренды.

Кроме того, в соответствии с п.5 соглашения лизингополучатель обязался до 31.12.2008 произвести оплату лизингодателю суммы задолженности по договору лизинга, рассчитанную на 30.11.2008, которая составляет 12 370,51 евро, включая НДС, а также суммы штрафных процентов, начисленных лизингополучателю за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга, составляющих 1528,76 евро. Общая сумма задолженности и штрафных процентов составляет 13 899,27 евро.

Объект аренды возвращен арендодателю 15.12.2008 (л.д.38).

Таким образом, обязательства сторон из договора финансовой аренды от 10.09.2007 N 100907-ТТТ прекратились применительно к п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, задолженность истца перед ответчиком составляет 13 806,58 евро (долг по уплате лизинговых платежей), задолженность ответчика перед истцом составляет 23 301,52 евро (оставшаяся часть авансового платежа после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора).

Истец в соответствии с п.3.1.1 договора, ст.410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет по лизинговым платежам за счет авансового платежа, таким образом, обязательства истца по уплате задолженности и штрафных процентов на основании п.5 соглашения о расторжении договора прекратились.

В связи с досрочным прекращением обязательств сторон расторгнутого договора аренды суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований арендатора о возврате части аванса, внесенного в счет арендной платы, согласованный срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной за период, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания.

В связи с чем аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, - не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполнением по обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. разъяснил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указание заявителем на право удержания аванса в соответствии с договором лизинга не может быть принято апелляционным судом.

По настоящему делу в качестве обстоятельства, послужившего основанием для удержания остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с расторжением договора, истец по встречному иску указывает расторжение договора по соглашению сторон, к которому их подвигло допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы.

При этом ссылается на п.21 Общих условий (Приложение N 3 к договору), в соответствии с которым в случае наступления неисполнения обязательств и/или в случае досрочного расторжения договора лизинга по любым основаниям лизингодатель вправе использовать незачтенную в оплату стоимости лизинговых услуг часть авансового платежа как неустойку.

Между тем п. 7.4. Приложения N 3 к договору финансовой аренды стороны уже предусмотрели применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ меры ответственности, тогда как применение двух мер (за просрочку во внесении арендной платы -процентов за пользование чужими денежными средствами и за расторжение договора в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы - удержание в качестве неустойки остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора), не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в части взыскания пени и процентов за просрочку лизинговых платежей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства сторон из договора финансовой аренды от 10.09.2007 N 100907-ТТТ прекратились применительно к п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Имевшаяся задолженность истца перед ответчиком, определенная п.5 соглашения о расторжении договора погашена истцом путем зачета в порядке ст.410 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств из договора лизинга сторонами по соглашению от 01.12.2008 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, который был продан по договору купли-продажи от 27.02.2009 N 270209 LТ-Т, заключенному с ООО "ЛеонТракСервис" по цене 53 000 евро., в результате чего лизингодатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора и ему причинены убытки в виде разницы между общей стоимостью договора лизинга и поступившими от лизингополучателя суммами за пользование предметом лизинга, а также суммами, полученными от последующей продажи возвращенного предмета лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания указанных убытков, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-27642/10-105-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов