г. Москва |
Дело N А40-18969/10-87-132 |
|
N 09АП-18425/2010 -ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
при участии в судебном заседании:
истца Шиленков В.В. - доверенность N 17-10 от 11.01.2010
ответчика - извещен, представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАХУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года
по делу N А40-18969/10-87-132, принятое судьей В.Н. Семушкиной,
по иску ООО "Ротор Хаус" к ООО "БАХУС"
о взыскании 333 107 рублей 22 копеек задолженности и пени по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ротор хаус" (далее - ООО "Ротор хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС" (далее - ООО "БАХУС", ответчик) с иском о взыскании 333 107 рублей 22 копеек, из которых 326 080 рублей 74 копейки задолженности за поставленный товар и 7 026 рублей 48 копеек пени по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Судебный акт мотивирован наличием доказательств поставки товара и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты.
С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие долга перед истцом. Ответчик ссылается на невозможность явки его представителя в суд первой инстанции и представления возражений в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 01 июня 2009 года между ООО "Ротор хаус" (поставщик) и ООО "БАХУС" (покупатель) заключён договор поставки товара N 15759 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора покупатель покупает и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию (товар).
Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается товарными накладными N 108018 от 05.11.2009, 108145 от 05.11.2009, 117778 от 27.11.2009, 118796 от 01.12.2009 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.
В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате товара погашена, не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие задолженности ответчика и отсутствие ее погашения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части основного долга, так и в части пени.
При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2010 получено ответчиком 09.03.2010 (л.д. 41), определение об отложении судебного разбирательства на 13.05.2010 получено 07.05.2010 (л.д. 62).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-18969/10-87-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАХУС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" (ОГРН 1052902044205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18969/10-87-132
Истец: ООО "Ротор Хаус"
Ответчик: ООО "Бахус", ООО "Бахус"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18425/2010