Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-18474/2010

город Москва

Дело N А40-46155/09-60-293

N 09АП-18474/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-46155/09-60-293

об отказе в удовлетворении заявления

о предоставлении рассрочки исполнения решения

Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Галс",

ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно"

о взыскании 37 817 446 рублей при участии Заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов - судебный пристав исполнитель Хамидов Р.М.

при участии: от истца Голенков В.Л. по доверенности от 263/д от 09.06.2010,

от ответчиков представители не явились, извещены

от УФССП представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-46155/09-60-293 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Галс", ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно" о взыскании 37 817 446 рублей.

Определением от 17.05.2010 ООО СХП "Агрогалс" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-46155/09-60-293 отказано.

На указанное определение ООО СХП "Агрогалс" и ООО "Давлекановское зерно" подана апелляционная жалоба, в которых заявители просят определение суда первой инстанции от 17.05.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Галс", ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-46155/09-60-293, в пользу ОАО "Росагролизинг" с ООО "Галс", ООО СХП "Агрогалс", ООО "Давлекановское зерно" солидарно взыскано 24 859 826 руб. задолженности и 200 000 руб. процентов за пользовние чужими денежными средствами, а всего на общую сумму 25 059 826 руб. и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в сумме 21 459,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обратилось ООО СХП "АГРОГАЛС".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество находится в затруднительном материальном положении и рассрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременное исполнение решения приведет к изъятию оборотных денежных средств, что отрицательно скажется на финансовом положении заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательства действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы заявителей о том, что единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и банкротству, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает, что рассрочка исполнения решении ущемляет права и интересы взыскателя, поскольку до настоящего времени обязательства должников не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы соответствует обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-46155/09-60-293 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов