Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18576/2010

г. Москва

Дело N А40-24076/10-88-94

N 09АП-18576/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года

по делу N А40-24076/10-88-94, принятое судьей П.А. Марковым

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ВИНКОМ", ООО КБ "Капитал Кредит"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Корженкова И.И. по дов. от 25.03.2010

от ответчиков: от ООО КБ "Капитал Кредит" - Корженкова И.И. по дов. от 25.03.2010

ООО "ВИНКОМ" Цепляев ДА. по дов. от 21.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит", ООО "ВИНКОМ" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.06.2010 в удовлетворении требований отказал.

В решении суда указано, что ответчик был вынужден досрочно погасить всю сумму долга и процентов по кредитному договору N К08/ЮР-27-Ф2 во избежание переплаты по кредитному договору в связи с предстоящим повышением процентной ставки по кредиту 25 декабря 2008 года и доказал, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что ООО КБ "Капитал-Кредит" является неплатежеспособным, что на дату совершения спорной сделки сведения о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом; что при досрочном погашении 25.12.2008 задолженности по кредитному договору от 25.04.08 N К08/ЮР-27-Ф2, погашении процентов и исполнении Банком платежных поручений от 25.12.08 N 469 и N 468 ООО "ВИНКОМ" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своих требований к Банку на сумму 4 356 382,85 рублей и 90 163,94 руб.; счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (сч. 47418) открыты в Банке с 23.12.2008; предписанием ЦБ РФ от 01.12.08г. были установлены запреты на совершение банковских операций по списанию денежных средств со счетов юридических лиц, а также было установлено наличие скрытой картотеки, т.е. принятых и неисполненных распоряжений клиентов Банка; согласно выписке по расчетному счету за 25.12.08 у ответчика на начало операционного дня отсутствовали собственные денежные средства для погашения кредита, денежные средства поступили посредством осуществления внутрибанковских проводок, т.е. без реального зачисления денежных средств на расчетный счет; ответчик имел возможность получить сведения о финансовом состоянии Банка из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России "Банки.ру" за 11 ноября 2008 г., где идет речь о проблемах Банка с исполнением обязательств перед клиентами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ООО КБ "Капитал Кредит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2006 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ООО "ВИНКОМ" заключен договор банковского счета N 077, в соответствии с которым открыт счет N 40702.8105.0002.0000077, и 25 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Апелляционный суд считает, что при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными. При этом суд первой инстанции правильно учел получение ответчиком 23 декабря 2008 года письма банка исх. N 2132 от 18.12.2008, в котором банк предупредил заемщика о повышении с 01 января 2009 г. процентной ставки по кредитному договору с 18% до 27 % годовых и о необходимости подписания дополнительного соглашения по этому вопросу. В письме банк указал на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества с клиентом банка.

Таким образом, у ответчика в соответствии с условиями договора имелось не просто право, но и основания для досрочного погашения задолженности перед банком.

Ссылка истца на нарушение банком предписания не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования заявитель жалобы представил предписание Банка России 07 от 01.12.2008 N . N 55-21-12/23055 дсп. об ограничении осуществления банковских операций, а также приложил лишь к апелляционной жалобе распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество должно было знать о неплатежеспособности банка.

При этом распечатка с сайта "Банки.ру" представлена истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данной информации в суд первой инстанции, не представлено.

Однако указанные документы не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о неплатежеспособности или предстоящей неплатежеспособности банка.

В случае продолжения отношений по кредитному договору на основании лишь переписки на сайте, ответчик добровольно принимал на себя повышенные проценты, что в итоге привело бы к увеличению его задолженности.

Представленными в материалы дела предписаниями Банка России от 01.12.2008 и от 23.12.2008 подтверждено лишь сокрытие банком информации о наличии неисполненной картотеки от своих клиентов.

Указанное предписание Банка России от 01.12.2008 официально не публиковалось и имело отметку "Спецдоставка для служебного пользования", что также свидетельствует об отсутствии у общества возможности ознакомления с данным документом.

Доказательства наличия иных достоверных источников осведомления общества о возможной неплатёжеспособности банка в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, с учётом совокупности изложенных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и для признания спорной сделки ничтожной согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, имеющим общеобязательных характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-24076/10-88-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов