Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18696/2010

г. Москва

Дело N А40-889/10-45-12

N 09АП-18696/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-889/10-45-12, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Аскерова Афтандила Рамзи оглы

к ООО "Оникс", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Софтим",

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Хламова М.В. по дов. от 24.06.2010;

от ответчиков: ООО "Оникс" - Опочинская Е.К. по дов. от 06.05.2010,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Афтандил Рамзи оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Оникс" (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оникс" от 10 февраля 2009 г.,

- решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 16 февраля 2009 г. N44753А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- свидетельства серии 77 N 0-11434611 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 17.02.2009 за N 6097746540150.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что истец протокол от 10.02.2009 не подписывал, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; заключение экспертизы является письменным доказательством в силу положений ст.75 АПК РФ и подтверждает доводы истца; ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено; что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и допущенное нарушение является существенным; что сведений о конкретном решении общества (дата, номер), на основании которого единоличным исполнительным органом общества стала Тихонова Л.Г., в выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2009 (на получение которой истцом ссылается ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности), не содержится; что доказательств присутствия истца на собрании 10.02.2009 в материалах дела не имеется; доказательств соблюдения обществом порядка созыва внеочередного собрания участников, установленного п.п.15.3, 15.4 Устава, не представлено; исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленного законом срока обжалования решения общего собрания участников общества и даты предъявления истцом иска в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом указано, что требования о признании недействительными решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части генерального директора, свидетельства о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ также подлежат удовлетворению, исходя из недействительности решения общего собрания, на основании которого решение принято и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о том, что очередное общее собрание должно было проводиться в период с 01.03.2009 до 01.05.2009; истец вправе был знакомиться с бухгалтерской отчетностью; истец сам приложил выписку из ЕГРЮЛ от 03.09.2009 со сведениями о внесении изменений, полученную его представителем, при том что нет доказательств невозможности ее вручения истцу; в указанном истцом лечебном учреждении нет стационара; истец мог запросить протокол к внесенным изменениям; что проверка в рамках уголовного дела проводилась в 2010 г., то есть протокол собрания получен истцом еще ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве просит решение суда в отношении инспекции отменить и отказать в иске в этой части. При этом указывает, что заявителем был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации; статьи 12-13 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Оникс", повестка дня: смена генерального директора, государственная регистрация изменений, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора Андриянова А.П., назначении на должность генерального директора Тихоновой Л.Г., поручении Тихоновой Л.Г. осуществить государственную регистрацию изменений.

Таким образом, решением от 10.02.2009 произведена смена генерального директора Общества.

Согласно пп. 22, 23 п.15.1.1 Устава, избрание генерального директора Общества, прекращение полномочий генерального директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Решение по указанному вопросу, согласно п. 15.2.1 Устава, принимается единогласно.

На протоколе собрания от 10.02.2009 указано, что присутствовали участники - владельцы 100% долей в уставном капитале ООО "Оникс": ООО "Софтим" в лице генерального директора Салия Д.А. и гражданин Аскеров Афтандил Рамзи оглы, решение принято единогласно.

Из Устава ООО "Оникс", выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками Общества являются ООО "Софтим" и гражданин Аскеров Афтандил Рамзи оглы, каждый является владельцем 50% долей уставного капитала Общества.

Судом первой инстанции установлена обоснованность доводов истца о том, что на собрании 10.02.2009 он не присутствовал, протокол от 10.02.2009 не подписывал, и суд правильно пришел к выводу о том, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а допущенное нарушение является существенным.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО г.Москвы от 19.02.2010 N 426/СЗАО, подпись от имени Аскерова Афтандила Рамзи оглы на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Оникс" от 10.02.2009г. выполнена Салия Д.А.

Согласно ст. 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Факт неправомерности спорного решения общего собрания установлен и доказан, поскольку подпись истца подделана. Это решение не может стать законным на основании указанных в апелляционной жалобе предположений ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что истец имел возможность узнать и знал о смене директора на основании незаконного решения общего собрания общества.

При этом истец документально (справка СУ УВД по СЗАО г. Москвы от 21.04.2010 с указанием в ней даты предъявления протокола - 14.12.2009) подтвердил, что о нарушении своего права на участие в управлении делами Общества (участие в собрании и решение вопроса о смене генерального директора) узнал 14.12.2009 при предъявлении ему протокола от 10.02.2009 в ходе доследственной проверки.

При таких обстоятельствах возражения ответчика правильно не приняты судом первой инстанции, руководствовавшимся ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о признании недействительными решения МИФНС N 46 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части генерального директора, свидетельства о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ также подлежат удовлетворению, исходя из недействительности решения общего собрания, на основании которого решение принято и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поэтому возражения налогового органа о правомерности своих действий не имеют правого значения для разрешения спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-889/10-45-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов