Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18846/2010

г. Москва

Дело N А40-8583/10-113-87

N 09АП-18846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Институт правовых и финансовых технологий" - Сорокин И.В. по доверенности от 02 августа 2010 года;

от ответчиков:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Тихонов А.В. по доверенности от 21 сентября 2009 года N 22-02/15976;

от ООО "Профсоюзная-57" - Соломатин А.В. по доверенности от 04 мая 2010 года N 1;

от третьего лица: от ЗАО "НИИполиграфмаш" - Соломатин А.В. по доверенности от 17 мая 2010 года N 44.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года

по делу N А40-8583/10-113-87,

принятое в составе судьи Коротковой Е.Н., арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Евстигнеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюзная-57",

третье лицо: ЗАО "НИИполиграфмаш"

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" обратилось с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюзная-57" о признании договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "НИИполиграфмаш" от 19 февраля 2007 года N 8-5/284, заключённого между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Профсоюзная-57" ничтожным.

Определением от 26 мая 2010 года произведена замена ответчика Российского фонда Федерального имущества на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "НИИполиграфмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-8583/10-113-87 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе также отмечается, что акционеры ЗАО "НИИполиграфмаш" не были уведомлены в надлежащем порядке о состоявшейся продаже 19,9 процентов акций, принадлежащих Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления. Кроме того, как считает заявитель, ответчиком были нарушены порядок реализации государственного и муниципального имущества при приватизации, сроков его реализации. Также указывается на отсутствие обязательной оценки при приватизации государственного и муниципального имущества. Судом первой инстанции, как отмечается в жалобе, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Юридическая Компания Антикризисный Управляющий Центр", которое проводило оценку стоимости отчуждаемого пакета акций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-8583/10-113-87 от 09 июня 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица признали решение законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Профсоюзная-57" заключён договор от 19 февраля 2007 года N 8-5/284, предметом которого является купля-продажа акций ООО "Профсоюзная-57", принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, отчуждаемые в порядке реализации преимущественного права на их приобретение акционером общества (пункт 1.1 договора).

При этом, участники акционерного общества были надлежащим образом уведомлены о приватизации принадлежащих Российской Федерации акций в объеме 19,99 процентов акций заказными письмами с уведомлениями. Письма содержали извещение с указанием количества, цены подлежащих продаже акций, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а также бланк заявления акционера о согласии приобрести акции. Уведомив акционеров, ЗАО "НИИполиграфмаш" представило СГУ "Российский фонд федерального имущества" подтверждение соблюдения процедуры уведомления акционеров в виде реестра 25 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" акции закрытых акционерных обществ могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными законом о приватизации.

На основании приведённой нормы закона Росимущество в рамках своей компетенции, издало распоряжение от 15 мая 2006 года N 1080-р "Об условиях приватизации акций Закрытого акционерного общества "НИИполиграфмаш". В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения подлежали приватизации находящиеся в федеральной собственности 226 600 акций, что составляет 19,99 процентов уставного капитала ЗАО "НИИполиграфмаш", с указанием информации о реализации преимущественного права приобретения акций другими акционерами или самим обществом в сроки, предусмотренные федеральным законом, уставом общества.

Фонд направил акционерам и самому ЗАО "НИИполигафмаш" уведомление об отчуждении принадлежащих Российской Федерации акций посредством реализации его акционерами преимущественного права на их приобретение в двухмесячный срок. Вместе с тем, необходимо отметить, приобретение акций именно в указанный срок какими-либо нормативно-правовыми актами не регулировалось, а установленный СГУ РФФИ срок два месяца носил прогнозный характер. При этом, СГУ РФФИ ООО "Профсоюзная - 57" обеспечили проведение необходимых мероприятий в этот срок, что подтверждается материалами дела. Ввиду изложенного, доводы жалобы о нарушении установленного двухмесячного срока реализации акций являются несостоятельными и могут приниматься во внимание.

Приведённое опровергает и доводы заявителя о том, что акционеры ЗАО "НИИполиграфмаш" не были уведомлены в надлежащем порядке о состоявшейся продаже акций, принадлежащих Российской Федерации, а также о нарушении его преимущественного права на приобретение акций ЗАО "НИИполиграфмаш".

Также не нашёл своего документального подтверждения довод, изложенный в жалобе, о том, что оценки, предусмотренной законом и обязательной при реализации государственного и муниципального имущества, ответчиком в нарушение статей 12, 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" проведено не было, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, в рамках исполнения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом была установлена нормативная цена 226 600 акций в размере 24 989 913 рублей, что нашло отражение в распоряжении Федерального агентства от 15 мая 2006 года 1080-р "Об условиях приватизации акций закрытого акционерного общества "НИИПОЛИГРАФМАШ" (пункт 2).

В дальнейшем, в соответствии с договором от 20 июня 2006 года N 30/2381 об определении рыночной стоимости обыкновенных акций общества, заключённого между Российским фондом федерального имущества и ООО "Юридическая компания "Антикризисный управляющий Центр" была произведена оценка и представлен отчёт об оценке рыночной стоимости пакета акций общества.

Целью вышеуказанной оценки являлось определение рыночной стоимости 19,99-процентного пакета акций общества, состоящего из 226 600 обыкновенных именных акций.

В результате проведённых расчётов и анализа, рыночная стоимость 19,99-процентного пакета акций ЗАО "НИИполиграфмаш", состоящего из 226 600 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая составила 70 072 000 рублей.

Учитывая приведённые обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" правомерно указал в решении на отсутствие несоответствий договора купли-продажи акций от 19 февраля 2007 года N 8-5/284 нормам закона и, в этой связи, обоснованно не усмотрел оснований для признания его ничтожным.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным утверждение истца о том, что 01 июня 2006 года было направлено заявление в адрес эмитента о покупке акций, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Не нашли своего правового и документального подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на то обстоятельство, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Антикризисный управляющий центр", однако, изучение материалов дела показало, что такое ходатайство не заявлялось.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Как следствие, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-8583/10-113-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова