Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-18907/2010

г. Москва

Дело N А40-16517/10-37-191

N 09АП-18907/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КБ "Независимый Строительный Банк" - Мотин Н.В. по доверенности б/н от 30.07.2010;

от ОАО АКБ "Союз" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-16517/10-37-191, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "КБ "Независимый Строительный Банк"

к ОАО АКБ "Союз"

о взыскании 27 733, 32 долларов США и 866 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "СОЮЗ" (ОАО) (далее ответчик) о взыскании 27 733, 32 долл. США и 866 840 руб. процентов и пени по векселю.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования истца , а именно: взыскал с ответчика проценты по векселю в размере 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени по векселю 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, всего 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) доллара 32 цента США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 38, 39 "Положения о переводном и простом векселе".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению ставку Банка России по краткосрочным кредитам в долларах США, так как суд при расчете процентов и пени применил ставку 10,4 % которая действовала на день исполнения Банком "Союз" решения по делу N А40-50922/09-102-491, в то время как надлежало применить ставку 8,4% действующую на дату подачи иска по настоящему делу.

Истец представил в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что совершенные нотариальные действия свидетельствует о том, что предъявление требования о платеже по векселю было совершено. В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции

КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) являлся векселедержателем простого векселя серия серии 0060307DV N 0028505, составленного 27.03.2007г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.03.2009г., стоимостью 400 000 долларов США, местом платежа: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1 (л.д. 9).

Ответчиком оплата по векселю произведена не была, в связи с чем, Ивановским Л.Н. был совершен протест данного векселя в неплатеже и акт об удостоверении факта предъявления векселя к платежу.

Из представленных в материалы дела писем от 07.07.2009 и 07.08.2009 видно, что истец просил перечислить ответчика имеющуюся задолженность (л.д. 11-12).

Однако в добровольном порядке АКБ "СОЮЗ" (ОАО) оплатить вексель отказался, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50922/09-102-491 с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу КБ "НС Банк" (ЗАО) был взыскан вексельный долг в размере 400.000 долларов США.

После вынесения указанного решения ответчик 04.08.2009г. платежным поручением перечислил истцу сумму вексельного долга в размере 12.496.960 руб. (400.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (л.д. 14).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Согласно акту о протесте векселя в неплатеже от 06.04.2009 составленным нотариусом Ивановским Леонидом Николаевичем векселя серии 0060307DV N 0028505 был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, платеж получен не был (л.д.9-10).

На основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск: сумму векселя с процентами, если они были обусловлены, проценты и пеню со дня срока платежа, издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки.

Иск заявлен к векселедателю, что соответствует вышеназванным положениям.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, пени, проценты и издержки по протесту.

На основании указанных статей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования иска, взыскав проценты по векселю в размере 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени по векселю 13 866 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов 66 центов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, всего 27 733 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три) доллара 32 цента США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Поскольку спорный вексель по своим форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, кроме того, он был предъявлен к оплате истцом, кроме того в суде первой инстанции предоставлялся подлинник векселя, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, содержащихся в ст. ст. 33, 34, 38 - 39, 75 - 77 "Положения о переводном и простом векселе".

Проценты и пени, предусмотренные статьями 48, 49 "Положения о переводном и простом векселе", являются мерой ответственности за просрочку вексельного платежа.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, поскольку представленный истцом расчет пени и процентов за просрочку оплаты по простому векселю серии 0060307DV N 0028505, проверен судом первой инстанции и является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в апелляционной инстанции требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На период подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,4% годовых.

Однако в соответствии со статьей 41 Положения о переводном и простом векселе, если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа.

Истец заявил требования о взыскании оплаты по векселю в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Денежные средства АКБ "Союз" на расчетный счет КБ "НС Банк"(ЗАО) согласно платежному поручению N 39 от 04.08.2009 были списаны 04.08.2009 о чем свидетельствует отметка банка (л.д. 14), в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы применил действующую на дату платежа ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,4%.

Более того, ст. 41 Положения о переводном и простом векселе определяет, что если вексель выписан в валюте, то его сумма может быть (но не должна быть) оплачена в местной валюте. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" между уполномоченными банками без ограничений осуществляются валютные операции, связанные с приобретением векселей, предъявлением их к платежу, получением по ним платежа, в том числе в порядке регресса, взысканием по ним штрафных санкций, а также с отчуждением резидентами указанных векселей уполномоченным банкам в порядке, установленном Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Таким образом, истец имел правовую возможность потребовать и получить оплату векселя в валюте, однако этим правом не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2010 по делу N А40-16517/10-37-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев