Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18979/2010

г. Москва

N 09АП-18979/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-16425/10-140-153, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Григорьев А.А. по дов. N 15/220 от 22.09.2009, Чимидова Г.С. по дов. N от заинтересованного лица - Петухов А.Л. по дов. N 04-17/000531 от 15.01.2010,

Бараташвили И.А. по дов. N 04-17/000514 от 15.01.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.07.2009 г. N 362/14, утвержденное решением ФНС России от 24.11.2009 г. N 9-1-08/00407@ в части: пункта 5.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить - налог на прибыль в размере 103 918 339 руб. доначисленный по нарушениям, установленным в пункта 1.2, 1.3.1 мотивировочной части Решения; налог на добавленную стоимость в размере 837 023 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 2.1.1 мотивировочной части Решения; пунктов 1 и 5.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции: - по налогу на прибыль в размере 19 708 872 руб. 80 коп., пунктов 4 и 5.4. резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 11 383 872 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 25 487 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 требования ООО "Газпром добыча Ноябрьск" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен Акт от 18.05.2009 N 223а/14 (т.1, л.д. 70-115).

На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных Обществом Возражений Инспекцией вынесено Решение от 30.07.2009 N 362/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 116-150, т. 2, л.д. 1-28) (в дальнейшем: "Решение").

Заявителем в порядке ст. 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба от 20.08.2009 б/н в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 24.11.2009 N 9-1- 08/00407@ (т. 2, л.д. 44-53) Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения. Таким образом, Решение Инспекции вступило в законную силу 24.11.2009.

В апелляционной жалобе отражены обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, влекут за собой возникновение у Общества обязанности по уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пени, и являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

По налогу на прибыль. По пункту 1.2 Решения (использование Заявителем (подрядчиком) для выполнения договора подряда имущества заказчика).

В проверяемом периоде Заявитель в качестве подрядчика выполнял работы по добыче газа по договору, заключенному с ЗАО "Пургаз" (заказчик), N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле (в редакции Соглашения от 11.01.2006 о внесении изменений в договор N 166-юр от 03.01.2001) (т. 2, л.д. 80-97).

Для выполнения работ по добыче углеводородного сырья на Губкинском газовом промысле Заявитель использовал объекты инфраструктуры данного промысла (производственные сооружения, здания, оборудование, иное имущество, находящееся на промысле), принадлежащие заказчику работ - ЗАО "Пургаз".

В связи с тем, что для исполнения обязательств в соответствии с договором N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле Заявитель использовал объекты инфраструктуры данного промысла, принадлежащие заказчику работ - ЗАО "Пургаз", по мнению Инспекции, Заявителю была безвозмездно оказана услуга по пользованию данным имуществом, что привело к получению Заявителем внереализационного дохода.

По мнению Инспекции, внереализационный доход от безвозмездной услуги Заявитель получил в размере 428 342 950,83 руб. Данная сумма представляет собой сумму амортизации, которая начислена ЗАО "Пургаз" по объектам собственных основных средств, переданным по договору N 166-юр от 03.01.2001 Заявителю для выполнения работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле. По мнению Инспекции, сумма амортизации могла являться минимальной платой, которую Заявитель мог бы произвести, если бы он оплачивал пользование объектами Губкинского газового промысла. Сумма налога на прибыль, доначисленная Заявителю, таким образом, составляет 102 802 308,20 руб., кроме того, Заявителю доначислены соответствующие пени и штрафные санкции.

В качестве оснований для доначисления Инспекция приводит следующие доводы в апелляционной жалобе:

- "Заявителем не подтверждено, что в структуре себестоимости работ по добыче углеводородов была учтена, содержалась расшифровка стоимости пользования основными средствами заказчика" (стр. 19 решения, последний абзац, стр. 20, абзац 1);

- "Заявитель не доказал, включались ли подрядчиком по договору на добычу углеводородного сырья в стоимость услуг по добыче углеводородного сырья расходы в виде платы за пользование основными средствами, принадлежащими на праве собственности заказчику" (стр. 20 решения, 2 абзац); - "Из содержания ст.ст. 248, 250 НК РФ, ст.ст. 702, 704, 714, 716 ГК РФ следует, что помимо обязательств в денежном выражении оказания операторских услуг по добыче газа, сторонам следовало также предусмотреть денежное выражение предоставляемого оборудования" (стр. 20 решения, абз. 11); - "В протоколах Совета директоров ЗАО "Пургаз" (Заказчик) от 14.12.2005, от 01.11.2006, протоколы согласования цены между ЗАО "Пургаз" и Заявителем от 16.12.2005 N 7 отсутствует конкретизация формирования расходной части цены, а также не указано, что цена определена с учетом условия о передаче имущества" (стр. 21 решения, 1 абзац).

Таким образом, Налоговый орган считает, что "основные средства получены Заявителем безвозмездно", суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае, напротив, предоставление Заявителю в рамках договора N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле заказчиком работ - ЗАО "Пургаз" в пользование объектов инфраструктуры Губкинского газового промысла было связано с наличием у Заявителя обязанности выполнить для передавшего лица - ЗАО "Пургаз" работы по добыче газа на Губкинском газовом месторождении.

Следовательно, объекты инфраструктуры, оборудование Губкинского газового промысла передавались Заявителю заказчиком - ЗАО "Пургаз" не безвозмездно, а в связи с наличием у Заявителя обязанности выполнить для передающего лица - ЗАО "Пургаз" работы по добыче газа на Губкинском газовом промысле.

Таким образом, передача заказчиком работ по добыче газа на Губкинском газовом промысле имущества Губкинского газового промысла Заявителю во временное пользование была обусловлена обязанностью Заявителя выполнить для ЗАО "Пургаз" работы по добыче газа, что исключает квалификацию передачи имущества промысла в качестве безвозмездно оказанной услуги.

Вывод об отсутствии безвозмездной услуги в связи с передачей Заявителю как подрядчику во временное пользование имущества для исполнения договора подряда подтверждается позицией Минфина России по данному вопросу.

В письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфин России (т. 2, л.д. 98) указывает следующее: "Имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда) не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли".

Фактически письмо Минфина России от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 выражает позицию государственного органа, в полномочия которого входит ведение разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, о квалификации для целей налогообложения получения подрядчиком имущества во временное пользование от заказчика в рамках возмездного договора (договора подряда).

Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности: в Постановлении ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А40/9334-08 (т. 3, л.д. 26-30) суд пришел к следующему выводу: "Оборудование, переданное подрядчику заявителем в целях исполнения договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованый вывод о том, что имущество, получаемое подрядчиком во временное пользование от заказчика в рамках договора подряда, не является переданным в безвозмездное пользование для целей налогообложения.

Предоставление заказчиком подрядчику имущества для исполнения договора не является услугой, поскольку предоставляя такое имущество, заказчик действует в собственных интересах.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть реализация услуги - это деятельность, направленная на удовлетворение интересов, потребностей другого лица (заказчика), а не своих собственных потребностей.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-22424/07-114-141, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2388-09, судом сделан следующий вывод: "Суд согласен с позицией заявителя, что основной признак услуги - это цель действий сторон, их направленность на удовлетворение одним лицом (исполнителем) потребностей другого лица (заказчика), а не своих собственных".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 N 09АП-7157/2007-АК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.12.2007 г. N КА-А40/381-08, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. 5 ст. 38 НК услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу".

Следовательно, реализация услуги - это всегда такая деятельность, при которой одно лицо действует в интересах другого.

Если лицо действует в собственных интересах, то, несмотря на возможное благо для третьих лиц, такие действия невозможно расценить как услугу".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 09АП-16337/2009-АК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КА-А40/13953-09, суд указал: "В отношениях общества и присоединенных операторов сотовой подвижной связи, применительно к пропуску входящего на сеть операторов подвижной связи трафика, отсутствует квалифицирующий признак реализации услуги, предусмотренный ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации: данные операторы, пропуская входящий трафик, действовали не в интересах общества, а в интересах своих абонентов".

Таким образом, не каждое действие лица является услугой только потому, что не имеет материального выражения либо может иметь положительное значение для третьих лиц.

При квалификации в качестве услуги действия одного лица по отношению к другому лицу либо по отношению к неопределенному кругу лиц определяющее значение имеет то, в чьих интересах лицо совершает действие. При этом действие лица, вызванное намерением удовлетворить собственный интерес, сознательно, но попутно может предоставлять положительный эффект для другого лица, но предоставленный другому лицу положительный эффект являются лишь производным (попутным) результатом действия, направленного на удовлетворение собственного интереса. Действие лица в собственных интересах не является услугой для другого лица, поскольку реализация услуги - это всегда такая деятельность, при которой одно лицо осуществляет деятельность в интересах другого лица.

В данном случае, пользование Заявителем (подрядчиком) имуществом ЗАО "Пургаз" (заказчика) в рамках договора подряда ошибочно оценено Инспекцией в качестве правоотношений по оказанию услуги.

Согласно условиям договора N 166-юр от 03.01.2001 добытые Заявителем углеводороды на Губкинском газовом месторождении являются собственностью ЗАО "Пургаз". Следовательно, интерес ЗАО "Пургаз" в предоставлении Заявителю возможности пользоваться объектами инфраструктуры Губкинского газового промысла, необходимыми для добычи газа, заключался в получении от Заявителя результата работ по договору N 166-юр от 03.01.2001 в виде добытого газа.

Для ЗАО "Пургаз" предоставление Заявителю возможности пользоваться объектами инфраструктуры Губкинского газового промысла являлось одним из средств, с помощью которого ЗАО "Пургаз" обеспечивало достижение своего интереса в получении в собственность газа, добываемого из Губкинского газового месторождения.

Таким образом, предоставление заказчиком - ЗАО "Пургаз" по договору N 166-юр от 03.01.2001 объектов инфраструктуры Губкинского газового промысла во временное пользование Заявителю осуществлялось не в интересах Заявителя, а в интересах осуществления собственной хозяйственной деятельности ЗАО "Пургаз" по добыче газа согласно лицензии СЛХ 00509 НЭ от 01.07.1998 со сроком действия до 03.2014 (т. 2, л.д. 99-100).

В гражданском праве определение безвозмездности закреплено в статье 423 ГК РФ. Так, пунктом 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что при оценке возмездности какого-либо действия имеет значение, было ли обусловлено его совершение намерением получить встречное исполнение обязательства.

Возмездность договора характеризуется предоставлением не только оплаты в качестве встречного исполнения, но и иного встречного исполнения в качестве выполнения своих обязательств. ГК РФ рассматривает оплату как один из возможных способов исполнения встречного обязательства. Встречное предоставление за исполнение другой стороной обязанности может быть выполнением работы, передачей имущества, оказанием услуги и т.д.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Вышеуказанное толкование безвозмездности подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 по делу N 13952/05, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 по делу N 7030/01, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 (т. 4, л.д. 21-33).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 указано следующее: "Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями...целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника".

Таким образом, при оценке характера сделки в качестве возмездной или безвозмездной имеет значение намерение лица, т.е. направленность его воли, цель совершаемого действия, условия сделки в комплексе.

Позиция Инспекции основана на ошибочном толковании категории безвозмездности в гражданском праве. При оценке какого-либо действия стороны сделки как возмездного или безвозмездного необходимо рассматривать отношения в комплексе по договору. Квалифицирующее значение при этом имеет цель совершения действия: если, как в рассматриваемой ситуации, исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено, зависит от действий другой стороны, безвозмездность действий другой стороны отсутствует.

Налоговый орган ошибочно расценивает предоставление Заявителю во временное пользование объектов инфраструктуры Губкинского газового промысла как отдельную хозяйственную операцию.

Предоставляя Заявителю в пользование объекты инфраструктуры Губкинского газового промысла ЗАО "Пургаз" не имело намерения одарить Заявителя, не имело намерения дать возможность безвозмездно пользоваться своим имуществом, а, напротив, действовало в собственных интересах, заключающихся в получении встречного исполнения Заявителем обязательств по добыче газа и передаче его ЗАО "Пургаз".

Довод инспекции в апелляционной жалобе о безвозмездном получении во временное пользование производственных объектов Губкинского газового промысла не соответствует условиям договора N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле и фактическим обстоятельствам.

Объекты инфраструктуры Губкинского газового промысла, производственный, хозяйственный инвентарь, находящийся на данных производственных объектах, были предоставлены Заявителю в пользование ЗАО "Пургаз" (заказчиком работ) в связи с исполнением Заявителем (подрядчиком) договора N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле.

По содержанию обязанностей Заявителя и ЗАО "Пургаз" договор N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая данное положение, а также нормы иных положений гл. 37 ГК РФ, договор подряда не является безвозмездным.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, по договору подряда оборудование, иное используемое для исполнения договора имущество может быть предоставлено как подрядчиком, так и заказчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ "Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества" подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из статьи 719 ГК РФ "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда" следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда, если такая обязанность установлена договором подряда.

Договором N 166-юр от 03.01.2001 на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле установлена обязанность ЗАО "Пургаз" как заказчика в рамках содействия по договору передать Заявителю в пользование оборудование, объекты инфраструктуры Губкинского газового месторождения.

Так, согласно п. 6.2.8 договора подряда N 166-юр от 03.01.2001 г. (в редакции Соглашения от 11.01.2006 о внесении изменений в договор N 166-юр от 03.01.2001) Заказчик обязан в рамках содействия по настоящему договору передать Подрядчику оборудование, объекты инфраструктуры Месторождения и иное имущество в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда N 166-юр от 03.01.2001 г. оборудование и объекты инфраструктуры Губкинского газового месторождения, приведенные в п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора, эксплуатируются Подрядчиком и/или иными лицами привлеченными Подрядчиком для выполнения работ по Договору, в период действия Договора в целях надлежащего выполнения его условий.

Согласно п. 2.2.3 договора подряда N 166-юр от 03.01.2001 г. объекты инфраструктуры Месторождения, находящиеся на договорной территории и принадлежащие Заказчику, при необходимости использования указанного имущества Подрядчиком в целях надлежащего исполнения договора, передаются Подрядчику Заказчиком в рамках содействия по настоящему договору на основании акта приема-передачи. В п. 2.2.2 договора предусмотрена возможность передачи Заказчиком Подрядчику в рамках содействия по договору оборудования при отсутствии его у Подрядчика.

В спорном договоре N 166-юр от 03.01.2001 не предусмотрено, что ЗАО "Пургаз" предоставляет безвозмездно в пользование Заявителю производственные объекты Губкинского газового промысла. Намерение передать данное имущество в пользование безвозмездно также не следует из договора N 166-юр от 03.01.2001.

Между тем передача Заявителю (Подрядчику) от ЗАО "Пургаз" (Заказчика) во временное пользование производственных объектов Губкинского газового промысла, иного имущества, находящегося на данных производственных объектах, являлась исполнением обязательства ЗАО "Пургаз" как заказчика в соответствии с договором N 166-юр от 03.01.2001, обусловленного исполнением обязательств Заявителя по добыче газа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции о том, что Заявитель в проверяемом периоде пользовался основными средствами, которые принадлежали ЗАО "Пургаз", безвозмездно, необоснованным, противоречащим условиям договора N 166-юр от 03.01.2001 и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд считает не основанными на нормах закона доводы Инспекции об обязательном определении стоимости содействия заказчика и обязательном учете стоимости содействия заказчика при определении цены работ подрядчика.

Договор N 166-юр от 03.01.2001 не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов инфраструктуры Губкинского газового промысла, следовательно, за него не должны были производиться расчеты.

Как указано выше, возмездность не обязательно имеет денежное выражение. Оплата денежными средствами является только одним из возможных способов исполнения обязательства, в т.ч. встречного. Обязательство может выражаться выполнением работы, передачей имущества, оказанием услуги и т.д. Если обязательства сторон договора носят взаимный характер, то ни о какой безвозмездности не может идти речь.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда передающая сторона не имеет намерение получить какое-либо встречное предоставление и не получает встречное предоставление.

Ни в договоре N 166-юр от 03.01.2001 (т. 2, л.д. 118-147), ни в актах приема-передачи основных средств, находящихся на производственных объектах Губкинского газового промысла (т. 2, л.д. 141, 143) не указано, что ЗАО "Пургаз" предоставляет безвозмездно в пользование ООО "Газпром добыча Ноябрьск" производственные объекты Губкинского газового промысла.

В актах приема-передачи основных средств Губкинского газового промысла прямо указано, что имущество передается для производственной эксплуатации для оказания услуг по договору N 166-юр от 03.01.2001 в интересах ЗАО "Пургаз".

Положения договора подряда N 166-юр от 03.01.2001 г., а также нормы налогового и гражданского законодательства не требуют определять стоимость содействия заказчика подрядчику.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику, установленной договором, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, согласно закону наличие в договоре подряда условие об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику может иметь значение для определения стоимости подрядных работ только в случае неисполнения заказчиком данной обязанности.

Выполнение обязанности Заявителя по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле было бы практически невозможно без использования объектов инфраструктуры месторождения.

Как следует из свидетельских показаний, текст которых приведен в оспариваемом ненормативном акте, передача объектов инфраструктуры и оборудования Губкинского газового месторождения, принадлежащих ЗАО "Пургаз", осуществлялась во исполнение обязательств Заказчика по содействию Подрядчику (Заявителю) в рамках договора подряда от 03.01.2001 N 166-юр.

Так, из показаний Главного бухгалтера ЗАО "Пургаз" Е.Д. Гасниковой (протокол допроса от 13.03.2009 б/н (т. 2, л.д. 101-105) следует: "Основные средства, принадлежащие ЗАО "Пургаз", передавались ООО "Ноябрьскгаздобыча" в целях производства работ. Безвозмездная передача отсутствует".

Аналогичные пояснения даны представителями Заявителя. Так, главным бухгалтером Заявителя Давыдовым А.В. даны следующие пояснения: "Основные средства, принадлежащие ЗАО "Пургаз", передавались по акту приема-передачи в рамках содействия для оказания услуг по договору от 03.01.2001 N 166-юр на основании ГК РФ (глава 37)".

Как следует из показаний свидетелей, предоставление ЗАО "Пургаз" Заявителю объектов основных средств, находящихся на производственных объектах Губкинского газового месторождения, было связано с исполнением Заявителем обязанности по добыче газа для ЗАО "Пургаз". Следовательно, в данном случае Заявитель не получал спорные объекты в пользование безвозмездно, а был обязан добывать газ и передавать его заказчику- ЗАО "Пургаз".

По мнению суда, размер внереализационного дохода определен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ по следующим основаниям.

Вывод Инспекции в апелляционной жалобе о безвозмездном характере использования Заявителем объектов основных средств ЗАО "Пургаз" необоснован по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) признаются для целей налогообложения внереализационным доходом.

В Решении оценка внереализационного дохода Заявителя от безвозмездного, по мнению Инспекции, пользования имуществом ЗАО "Пургаз" осуществлена исходя из суммы амортизационных отчислений за 2006 год по спорным объектам основных средств.

В качестве обоснования доначисления налога исходя из сумм амортизации Ответчик указывает, что амортизационные отчисления являлись бы минимальной стоимостью затрат, включаемых в цену услуг по предоставлению данных объектов основных средств в пользование.

Однако согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

В Решении Ответчиком применен метод оценки доходов, который не предусмотрен НК РФ, при этом невозможность использования методов определения рыночной цены, установленных ст. 40 НК РФ (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации, затратного метода) Ответчиком не обоснована.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно.

Налоговый орган ссылается на то, что не мог применить первый метод определения рыночной цены, поскольку Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО в письме от 10.09.2008 N 1432-ОР сообщил, что Федеральная служба государственной статистики по ЯНАО не располагает информацией о ценах на аренду оборудования газодобывающей промышленности за период с 01.01.2006 по 31.11.2007, поскольку аренда оборудования газодобывающей промышленности не отслеживается и не включена в перечень отслеживаемых Росстатом товаров и услуг.

Однако вышеуказанное обстоятельство, которое подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО, - это тот факт, что данный государственный орган не отслеживает запрошенную Ответчиком информацию.

При этом ни одно из обстоятельств, которые согласно ст. 40 НК РФ обосновывают невозможность применения метода определения рыночных цен на основании информации от официальных источников, в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО от 10.09.2008 N 1432-ОР не приведено.

Пояснения генерального директора ЗАО "Пургаз" Чуданова В.Е., на которые ссылается инспекция, также не доказывают обоснованность применения метода, использованного Ответчиком.

В своих пояснениях генеральный директор ЗАО "Пургаз" Чуданов В.Е. указал на отсутствие в ЯНАО в 2006-2007 годах рынка операторских услуг по добыче газа.

Между тем инспекция вменяет Заявителю получение внереализационного дохода в связи с безвозмездным, по мнению инспекции, пользованием имуществом ЗАО "Пургаз", а не в связи с получением операторских услуг по добыче газа. Следовательно, налоговый орган ссылается на отсутствие в ЯНАО рынка не тех услуг, которыми, по мнению Инспекции, Заявитель безвозмездно воспользовался.

Кроме того, свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве надлежащего источника для применения положений ст. 40 НК РФ. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (в частности, Постановления ФАС МО от 28.02.2008 N КА-А40/827-08 (т. 4, л.д. 34-41).

Если допустить, что Инспекцией применен затратный метод, то и в этом случае Налоговым органом нарушена ст. 40 НК РФ, поскольку Инспекцией не определена обычная для данной сферы деятельности прибыль (убыток), а сам расчет Инспекции основан на амортизационных отчислениях, которые не являются затратами Заявителя.

Несоответствие метода, примененного Налоговым органом, затратному методу, предусмотренному п. 10 ст. 40 НК РФ, подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 31.03.2008 N КА-А40/2317-08 (т. 4, л.д. 42-46), пришел к выводу, что расчет при затратном методе должен основываться на анализе состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства анализа состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что примененный налоговым органом затратный метод не соответствует п. 10 ст. 40 ч. 1 НК РФ.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что "предоставленное в рамках договора N 166-юр оборудование является дорогостоящим, его эксплуатация, а также расходы на восстановление составляют значительные суммы" является несостоятельным.

Данные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не имеют какого-либо правового значения для определения по правилам главы 25 НК РФ размера внереализационного дохода при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Инспекцией не устанавливались фактические рыночные цены по конкретным сделкам, не исследовались ни сумма произведенных Заявителем затрат, ни обычная для данной сферы деятельности прибыль (убыток).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление Заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 102 802 308,20 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является неправомерным по указанным выше основаниям.

По пункту 1.3.1 Решения (приобретение товарно-материальных ценностей) судом установлено следующее.

В оспариваемом Решении Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 116 031,00 руб. Основанием для этого послужил вывод Инспекции о том, что затраты Заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Неостайл" необоснованны и документально не подтверждены.

Данные выводы Инспекции основаны на претензиях к поставщику товарно-материальных ценностей -ООО "Неостайл", а именно: - последняя отчетность предоставлена ООО "Неостайл" за 2006 год; - банки, в которых были открыты счета ООО "Неостайл", в настоящее время находятся в стадии ликвидации (у ОАО "КБ "Газинвестбанк" лицензия отозвана на основании приказа ЦБ России от 03.12.2008, у АКБ "Форпост" (ЗАО) - приказа ЦБ России от 26.12.2006); - генеральный директор ООО "Неостайл" (в проверяемый период) Добринов И.С. дал свидетельские показания о том, что он подписывал документы от имени ООО "Неостайл" за ежемесячное вознаграждение, в содержание подписываемых документов не вдавался; - гражданин Солодков А.В. (генеральный директор ООО "Неостайл" в периоде, который не относится к проверяемому) дал свидетельские показания о том, что он не является и не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Неостайл"; - в товарной накладной от 24.01.2006 N 1 отсутствует информация о банковских реквизитах, телефоне, факсе организации-грузоотправителя, в приходных ордерах от 28.02.2006 г. N СКЛ0000660 и от 28.02.2006 г. N СКЛ0000654 отсутствуют должность, расшифровка подписи лица, сдающего документы; - наименование материальных ценностей, реализованных Заявителем на сторону, не соответствует наименованию материальных ценностей, приобретенных у ООО "Нестайл"; - представленное Заявителем письмо Уральского территориального управления Росрезерва N МР/3139 не подтверждает факт проявления Заявителем должной осмотрительности и осторожности заблаговременно до совершения сделки, поскольку письмо Росрезерва датировано 10.06.2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям.

Заявитель, руководствуясь положениям ст. 252 НК РФ, правомерно учел затраты в целях исчисления налога на прибыль. В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и размер понесенных затрат при приобретении товаров.

Получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано. Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Письмом от 10.06.2009 N МР/3139 (т. 4, л.д. 94) Уральское территориальное управление Росрезерва (далее - "Управление") подтвердило, что ООО "Неостайл" признано победителем проведенного Росрезервом конкурса на выпуск из мобилизационного резерва РФ спорных материальных ценностей, которые впоследствии были приобретены Заявителем.

Свидетельские показания Добринова И.С. и Солодкова А.В. являются бездоказательными. Добринов И.С. подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "Неостайл" и подписывал от имени данной организации документы. Первичные документы, представленные Заявителем в подтверждение исполнения хозяйственных операций, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, которые понесло Общество на основании договора купли-продажи от 15.09.2005 N 1053305, заключенного с ООО "Неостайл", являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В ходе проведения контрольных мероприятий Налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и размер понесенных затрат при приобретении товаров.

В частности, указанные фактические обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором купли-продажи от 15.09.2005 N 1053305 (т. 4, л.д. 47-49), товарной накладной от 24.01.2006 N 1 (т. 4, л.д. 50-52), счетом-фактурой от 24.01.2006 N 1 (т. 4, л.д. 53-54), платежным поручением от 01.11.2005 N 883 (т. 4, л.д. 55), приходными ордерами от 28.02.2006 N СКЛ0000660 и от 28.02.2006 N СКЛ0000654 (т. 4, л.д. 56-58).

При этом факт осуществления Заявителем реальных затрат по оплате материальных ценностей Инспекция не отрицает. Подтверждением фактического использования в производстве приобретенных материальных ценностей и их частичной реализации сторонним организациям являются карточки учета материалов (форма N М-17) (т. 4, л.д. 61-88), накладные на отпуск материалов на сторону от 28.02.2006 г. N Н001512, от 30.03.2006 N Н01844 (т. 4, л.д. 89-91) и товарные накладные от 23.07.2008 г. N 1218, от 01.07.2008 г. N 1215 (т. 4, л.д. 92-93). Так, карточки учета материалов (форма N М-17) подтверждают учет движения материалов на складе Заявителя по каждому ТМЦ.

Как следует из карточек учета материалов (форма N М-17) NN 719900000001, 719900000002, 719900000004, 719900000010-719900000027, 719900000050, 719900000060, 719900000070, 719900000100 согласно накладной на отпуск материалов на сторону N Н001512 от 28.02.2006 частично ТМЦ была переданы со склада в структурное подразделение Заявителя - Вынгапуровский газовый промысел, где они были использованы для собственных нужд промысла. Согласно карточке учета материалов (форма N М-17) N 719900000003 и накладной на отпуск материалов на сторону от 30.03.2006 N Н001844 частично ТМЦ переданы со склада в структурное подразделение Заявителя - Комсомольский газовый промысел, где они были использованы для собственных нужд Заявителя. Товарные накладные ТОРГ-12 от 23.07.2008 N 1218, от 01.07.2008 N 1215 подтверждают реализацию Заявителем ТМЦ, приобретенных у ООО "Неостайл", в адрес ООО "Строительная компания "Сургугстройгаз" и ООО "СК Альфа".

При этом Налоговый орган ошибочно утверждает о наличии расхождений в наименованиях товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных на реализацию ТМЦ от 23.07.2008 N 1218, от 01.07.2008 N 1215, и материальных ценностей, указанных в товарной накладной ООО "Неостайл" от 24.01.2006 N 1.

Заявителем в адрес ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" согласно товарной накладной от 01.07.2008 N 1215 и в адрес ООО "СК Альфа" согласно товарной накладной от 23.07.2008 N 1218 реализованы трубы 1420*16,8 (строка N 2). В товарной накладной ООО "Неостайл" от 24.01.2006 трубы 1420*16,8 указаны в строке N 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в полном объеме документально подтвердило как реальность операций по приобретению товаров, так и фактическое несение расходов на их приобретение.

Получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано. Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Из вышеуказанного следует, что нарушения, допущенные поставщиком, исключают право на признание расходов у покупателя, только в том случае, если налоговый орган докажет, что покупатель знал или должен был знать об указанных нарушениях.

Между тем Инспекция, ссылаясь в Решении на нарушения законодательства, допущенные поставщиком Общества, не приводит никаких доказательств осведомленности Общества об указанных нарушениях. Общество является независимой по отношению к поставщику организацией и, как следствие, не располагает информацией о его хозяйственной деятельности, в том числе о соблюдении им законодательства. В отсутствии отношений взаимозависимости, Общество имело ограниченные возможности для получения информации о нарушениях налогового законодательства поставщика, поскольку указанная информация является закрытой, не публикуется и не предоставляется по запросам третьих лиц.

Заявитель не несет обязанность по проверке исполнения налоговых обязательств поставщиками Общества. В части проверки исполнения законодательства о налогах и сборах такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с частью первой налогового кодекса РФ, предоставляющей налоговым органам широкий круг полномочий при производстве мероприятий налогового контроля, необходимых для установления фактических обстоятельств и объектов налогообложения. Таким образом, Заявитель не должен был проверять исполнение поставщиком налоговых обязательств, вследствие чего, не должен был знать о возможных нарушениях поставщика.

Соответственно, осмотрительность и осторожность Общества, если и предполагают какое-либо отслеживание поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, то только на основании имеющейся у Общества и общедоступной информации, полученной без проведения мероприятий налогового контроля.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что Общество не имело оснований сомневаться в исполнении ООО "Неостайл" требований законодательства, поскольку указанная организация была признана победителем государственного конкурса на приобретение товарно-материальных ценностей, выпущенных из мобилизационного резерва РФ, впоследствии, приобретенных Заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу от 10.06.2009 N МР/3139 (т. 4, л.д. 94). То обстоятельство, что Управлением указанное письмо было направлено в ответ на обращение Общества от 05.06.2009 N 105 и датировано 10.06.2009, не означает, что Заявителем при заключении сделки с ООО "Неостайл" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Управление, признавая ООО "Неостайл" победителем конкурса, ни только не сомневалось в осуществлении указанной организацией фактической деятельности, а пришло к выводу, что ООО "Неостайл" лучшим образом соответствует государственным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. С учетом компетенции данного государственного органа, у Заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Неостайл". Факты, изложенные в письме от 10.06.2009 N МР/3139, подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка Инспекции на "массовый" адрес регистрации, "массового" учредителя ООО "Неостайл", на то, что по юридическому адресу ООО "Неостайл не располагается, что в настоящее время отчетность данной организацией не предоставляется, а последняя представлена за 2006 год и пр., при отсутствии доказательств аффилированности Заявителя с данной организацией либо осведомленности Заявителя о допущении контрагентом нарушений налогового законодательства, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", не имеет правового значения.

Также являются несостоятельными доводы Инспекции о том, что у ОАО "КБ "Газинвестбанк" и АКБ "Форпост" (ЗАО) на основании приказов ЦБ России от 03.12.2008 и от 26.12.2006 отозваны лицензии.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "Неостайл", и тем более не подтверждает недобросовестность Заявителя. Заявитель оплатил материальные ценности, приобретенные у ООО "Неостайл", в ноябре 2005 года, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2005 г. N 883 (т. 4, л.д. 55).

Таким образом, судом не принимается ссылка Инспекции на отзыв у банка лицензии спустя год после оплаты приобретенных Заявителем материальных ценностей, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что между ООО "Неостайл" и Обществом хозяйственные операции в рамках заключенных договоров не осуществлялись.

Все свои договорные обязательства перед Обществом ООО "Неостайл" исполнило. Выводы Налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебно-арбитражной практике отсутствие материальных и трудовых ресурсов также не рассматривается в качестве свидетельства нереальности соответствующих хозяйственных операций: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2009 N Ф04-1779/2009(3258-А45-42) (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-6285/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) (т. 4, л.д. 103-107): Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников и основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КА-А41/9231-09 (т. 4, л.д. 108-112): Суд указал, что само по себе отсутствие у контрагентов заявителя штата работников не является обстоятельством, исключающим осуществлением ими предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать для выполнения предусмотренных сделками работ привлеченных лиц, в т.ч. сторонние организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доначислив Заявителю налог на прибыль в связи с непризнанием затрат по приобретенным материальным ценностям, Налоговый орган фактически возложил на Заявителя ответственность за действия третьего лица (непосредственно ООО "Неостайл" и его генерального директора Добринова И.С.), на которое Заявитель не влиял и не мог влиять в силу отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса б/н от 07.05.2009 генерального директора ООО "Неостайл" Добринова И.С., согласно которому он подписывал документы от имени ООО "Неостайл" за ежемесячное вознаграждение "формально", в содержание подписываемых документов не вдавался. Из протокола допроса б/н от 07.05.2009 Добринова И.С., следует, что Добринов И.С. в проверяемый период являлся генеральным директором ООО "Неостайл" и подтвердил факт подписания от имени поставщика документов, в том числе договоров и доверенностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства прямо противоречат выводам Инспекции об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи товарно-материальных ценностей. Выводы Налогового органа необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Добринов И.С. прямо подтвердил, что в проверяемый период являлся генеральным директором ООО "Неостайл". Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 98-99), из которой следует, что с июня 2004 г. по январь 2007 г. Добринов И.С. являлся генеральным директором ООО "Неостайл". Добринов И.С. прямо подтвердил, что в проверяемый период проводил встречи и подписывал документы от имени ООО "Неостайл".

Даже если допустить, что Добринов И.С., подписывая документы от имени ООО "Неостайл", не вникал в их содержание, это не является основанием для отказа Заявителю в праве учесть для целей налога на прибыль фактически понесенныерасходы и принять НДС к вычету. Степень вникания ДобриноваИ.С. в подписываемые им документы не имеет правового значения и находится вне контроля Заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что протокол допроса Добринова И.С. от 07.05.2009 б/н не отвечает требованиям допустимости в арбитражном процессе, поскольку составлен вне рамок проверки. Как следует из положений п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Иными словами, вызов и опрос свидетелей вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не допускается. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, "как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства".

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на результатах и материалах проверки. В обоснование выводов, сделанных в решении о привлечении к ответственности, не могут быть представлены материалы, документы и показания свидетелей, полученные за пределами соответствующей проверки.

Как следует из п. 1.2 Акта проверки от 18.05.2009 N 223а/14 (т. 1, л.д. 70-115) проверка начата 20.05.2008 и окончена 16.03.2009. Протокол допроса свидетеля Добринова И.С. датирован 07.05.2009, т.е. допрос, зафиксированный в указанном документе, проводился за рамками контрольных мероприятий.

Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, Добринов И.С. освобожден от должности генерального директора ООО "Неостайл" 18.01.2007, затем на должность генерального директора назначен Солодков А.В.

Таким образом, в проверяемый период Солодков А.В. участия в деятельности ООО "Неостайл" не принимал. Следовательно, ни договор от 15.09.2005 N 1053305, ни товарную накладную от 24.01.2006 N 1, ни счет-фактуру от 24.01.2006 N 1 подписывать уполномочен не был. В этой связи его свидетельские показания о том, что он не подписывал договоров ООО "Неостайл", актов приема-передачи, счетов-фактур, также не является доказательством неправомерности включения в состав затрат стоимости материальных ценностей, реализованных Заявителю.

Первичные документы, представленные Заявителем в подтверждение исполнения хозяйственных операций, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что в товарной накладной от 24.11.2006 N 1 отсутствует информация о банковских реквизитах, телефоне и факсе. Данные о телефонах, факсах и банковских реквизитах не входят в перечень обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования ТМЦ. Для целей бухгалтерского и налогового учета отсутствие в первичном бухгалтерском документе информации о банковских реквизитах, телефоне, факсе, иных реквизитов, кроме сведений о товаре, его наименовании, весе и цене, не является препятствием для отражения в учете факта совершения хозяйственной операции.

Данный вывод суда также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. В Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13216-08 судом сделан следующий вывод: "Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем товарных накладных в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 не заполнены следующие графы: графа ТН "груз получил грузополучатель", графа ТН "дата получения груза", графа ТН "МП грузополучателя", в связи с чем невозможно подтвердить факт суды, отдельные недостатки в заполнении реквизитов товарных накладных не опровергают осуществление обществом хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету". В Постановлении ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6622-08 суд указал: "Незаполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций".

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-17951/07-80-60, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08, суд пришел к следующему выводы: "Суд не соглашается с доводами инспекции, так как первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации и т.д. Такие реквизиты, как количество мест, масса груза, вид упаковки, сведения о приложениях паспортов, сертификатов и пр., не включены в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также неуказание дат в графах "отпуск груза произвел", "груз получил" в товарной накладной формы N ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 г. N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций". В Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2005 N КА-А40/7994-05 судом сделан следующий вывод: "Доводы жалобы о том, что в товарной накладной отсутствовали банковские реквизиты грузоотправителя, поставщика, грузополучателя, плательщика, номера теле фонов... не основаны на положениях п. п. 1 - 2 ст. 9 ФЗ от 01.01.96 N 128-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 4, л.д. 113-117).

Товарная накладная ООО "Неостайл" от 24.01.2006 N 1 (т. 4, л.д. 50-52) содержит все данные, предусмотренные в ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для оприходования товара (в частности, наименование товарно-материальных ценностей, их индивидуальные характеристики, количество, стоимость).

Налоговый орган указывает, что в приходных ордерах "отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи сдающего документы".

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает реальность приобретения Заявителем ТМЦ у ООО "Неостайл" и реальность несения расходов.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Так, приходный ордер от 28.02.2006 N СКЛ0000654 подписан материально ответственным работником Заявителя Гулюк Н. А., которая являлась на момент подписания указанного приходного ордера материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности N 22 от 15.09.2003 г. (т. 4, л.д. 59).

Приходный ордер от 28.02.2006 N СКЛ0000660 также подписан материально ответственным работником Заявителя Марченко Е.Я., которая являлась на момент подписания указанного приходного ордера материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности N 39 от 15.09.2003 г. (т. 4, л.д. 60).

Согласно условиям договоров о полной материальной ответственности указанные работники несут ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Кроме того, принятие соответствующих товарно-материальных ценностей на учет и движения материалов на складе Заявителя по каждому ТМЦ подтверждается Карточками учета материалов (форма N М-17) (т. 4, л.д. 61-88). Записи в карточке ведутся на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции. Карточки учета материалов вместе с накладными на отпуск материалов на сторону N Н001512 от 28.02.2006, N Н001844 от 30.03.2006 (т. 4, л.д. 89-91) подтверждают передачу ТМЦ со склада в структурные подразделения Заявителя, а именно Вынгапуровский газовый промысел, Комсомольский газовый промысел -Центральный, а также третьим лицам - ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "СК Альфа".

Факт продажи Заявителем ТМЦ, приобретенных у ООО "Неостайл", в адрес ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "СК Альфа" подтверждается также товарными накладными ТОРГ-12 от 23.07.2008 N 1218, от 01.07.2008 N 1215 (т. 4, л.д. 92-93).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Инспекции необоснованны и не соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, доначисление Заявителю налога на прибыль в сумме 1 116 031,00 руб., соответствующих штрафов и пеней являются неправомерными.

По налогу на добавленную стоимость. По пункту 2.1.1 Решения (принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Неостайл") судом установлено следующее.

Помимо оснований, которые изложены судом выше применительно к пункту 1.3.1 Решения, в части отказа Заявителю в праве на вычет НДС в сумме 837 023,44 руб., предъявленного Заявителю ООО "Неостайл", Решение Ответчика не соответствует нормам главы 21 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для налогооблагаемых операций.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 171, п. 2 ст.

Как следует из протокола допроса от 07.05.2009 г., на который ссылается Ответчик в оспариваемом ненормативном акте, Добринов И.С., являвшийся генеральным директором ООО "Неостайл" в проверяемом периоде, подтвердил, что подписывал документы от имени ООО "Неостайл". Объяснения Добринова И.С. о том, что он не вникал в содержание подписываемых документов, не могут являться основанием для отказа Заявителю в праве принять к вычету НДС, поскольку глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от степени вникания лица, подписывающего счет-фактуру, в его содержание. Обязанность проверять, вникают ли лица, подписывающие от имени контрагентов документы, в содержание подписываемых документов, или не вникают, действующим законодательством не установлена. Заявитель возможности проверять данное обстоятельство не имеет по объективным причинам и в силу отсутствия правовых оснований.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о невыполнении ООО "Неостайл" обязанностей по уплате налогов, об отсутствии ООО "Неостайл" по адресу регистрации, об отсутствии штата сотрудников и иные доводы об обстоятельствах деятельности ООО "Неостайл", принимая во внимание недоказанность Налоговым органом факта согласованности действий Заявителя и ООО "Неостайл" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерно указаны Инспекцией в оспариваемом ненормативном акте в качестве оснований для отказа Заявителю в праве принять к вычету НДС, предъявленный Заявителю его контрагентом и оплаченный Заявителем.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как указал Пленум ВАС РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие таких обстоятельств Ответчиком не установлено.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 Пленумом ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ о недопустимости вывода о получении необоснованной налоговой выгоды на основании факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Так, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не должны истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявителем выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету в сумме 837 023,44 руб., предъявленного Заявителю ООО "Неостайл" согласно счету-фактуре от 24.01.2006 N 1.

Налоговым органом не опровергнута реальность приобретения Заявителем ТМЦ в собственность, не опровергнута реальность их использования Заявителем в своей деятельности, не опровергнута реальность их реализации Заявителем третьим лицам, от которой получен доход, подлежащий налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-16425/10-140-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова