Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9334-08
(извлечение)
ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 09.08.2007 г. N 52/1710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы.
Решением от 26.03.08 заявленные требования удовлетворены частично, так как оспариваемый акт не соответствуют законодательству о налогах и сборах в отмененной части.
Постановлением от 01.07.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои акты законными и обоснованными.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.
По п. 5 оспариваемого решения. Ответчик необоснованно исключила из расходов затраты на проведение авиационно-технического аудита авиапредприятий ОАО НПК "ПАНХ" и ФГУП "Комиавиатранс", в связи с чем начисление недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным. Необходимость авиационно-технического аудита подрядчиков, оказывающих услуги по патрулированию трубопровода, вызваны соблюдением заявителем правил безопасности эксплуатации трубопровода и работой авиатранспорта в воздушном пространстве непосредственно над объектами трубопровода. Таким образом, понесенные затраты на авиационный аудит являются экономически оправданными, документально подтвержденными, заявитель правомерно учитывал в расходах, связанных с производственной реализацией (п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).
По п. 14 решения инспекции. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (столовых), которые используются для организации питания сотрудников заявителя, работающих на производственных объектах вахтовым методом, заявителем правомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как расходы связанные с содержанием объектов общественного питания и направленные на деятельность, связанную с получением заявителем дохода (п.п. 32, 48 п. 1 ст. 264 НК РФ).
По п. 15 оспариваемого акта. Оборудование, переданное подрядчику заявителем в целях исполнения договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода (ст. 703, 704, 713 ГК РФ). Инспекция необоснованно исключила из расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты по текущему ремонту объектов основных средств (столовых), в связи с чем взыскание с заявителя недоимки по налогу на прибыль в соответствующем размере, пени, а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерны.
По п. 23 суды обоснованно пришли к выводу, что: возникновение долговых обязательств заявителя, по которым начислялись спорные проценты, обусловлено строительством нефтепровода; процентные расходы, понесенные заявителем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности; факт получения убытка не может являться основанием для признания необоснованными расходов, понесенных налогоплательщиком; финансирование хозяйственной деятельности заявителя за счет заемных средств, а не за счет увеличения уставного капитала не может свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды от включения в расчет налоговой базы процентных расходов (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 1 ст. 265 НК РФ).
Расходы заявителя на уплату процентов по долговым обязательствам (по капитализации процентов) отнесены на затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку: привлеченные заемные средства были использованы для целей строительства нефтепровода, который в настоящее время эксплуатируется; расходы заявителя в виде начисленных процентов по долговым обязательствам признаются экономически оправданными, а сам проект в долгосрочной перспективе экономически эффективным (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 265 НК РФ).
По п. 24 оспариваемого решения. Исчисление отрицательных курсовых разни
