Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18987/2010

г. Москва

N 09АП-18987/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-22813/10-76-106, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов М.Д. по дов. от 31.12.2009

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Гуськов Р.Н. по дов. от

ФНС России - Злобин А.В. по дов. N ММВ -29-7/313 от 19.07.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.12.2009 N 56-17-08/03/02Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения ФНС России от 03.02.2010 N 9-1-08/0091@.

Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований, которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 требования ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" удовлетворены в части. Признано незаконными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.12.2009 N 56-17-08/03/02Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "ТК "ЕвразХолдинг" и решение ФНС России N 9-1-08/0091@ от 03.02.2010 в части суммы взысканного штрафа в размере 80 273,24 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ФНС России N 9-1-08/0091@ от 03.02.2010 о доначислении штрафа в размере 80 273,24 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения в обжалуемой части арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", отраженных в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 г. N 56-17-08/03/02, возражений от 24.11.2009 г. N 19/282, представленных к акту, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 56-17-08/03/02 Р, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 546 руб. 57 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, и в соответствии со статьями 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ обжаловал его в ФНС России, подав апелляционную жалобу на решение. 03 февраля 2010 г.

ФНС России вынесено решение N 9-1 -08/0091 @, в соответствии с которым решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным частично, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что в действиях общества, не усматривается каких-либо смягчающих обстоятельств, судом не принимается по следующим основаниям.

Заявитель, выявив недоимку по НДС действуя в соответствии с со статьями 45 и 81 НК РФ, добросовестно исполнил свою обязанность по информированию о выявлении указанной недоимки, подав уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2008 г. 20.07.2009 г. и уплатив недоимку по НДС в сумме 802 734,69 руб. по платежному поручению N 454 от 21.07.2009 г.

Данная недоимка по НДС заявителем выявлена самостоятельно до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Уточненная налоговая декларация подана в налоговый орган 20.07.2009 г., недоимка уплачена 21.07.2009 г. Факт оплаты недоимки по НДС неоспорим, незначительный срок просрочки оплаты, произошедшей на один день позже подачи уточненной налоговой декларации подтверждает добросовестные намерения налогоплательщика, направленные на скорейшее погашение возникшей недоимки.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в связи с чем, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания данных платежей с налогоплательщика - юридического лица следует из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Факт списания с налогоплательщика соответствующих пени, в том числе и за указанный один день просрочки уплаты НДС, произошедшей после подачи уточненной налоговой декларации от 20.07.2009 г. подтверждается платежным поручением N 487 от 29.07.2009 г. по требованию налогового органа N 451 от 28.07.2009 г.

Недоимка по НДС погашена налогоплательщиком до составления акта N 56-17-08/03/02 от 03.11.2009 г., что налоговым органом не отрицается и отражено в указанном акте, таким образом, бюджет РФ не пострадал.

Заявитель, не отказываясь от предмета иска о признании незаконными указанных решений налоговых органов, считает, что основанием к их отмене может послужить несоразмерность примененной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ причиненному реальному ущербу бюджету РФ. Налоговые органы, считая, что правомерно применяют указанную санкцию, не учли нормы Налогового кодекса РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность, установленные в ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

В данном случае к смягчающим обстоятельствам относятся те факты, что налогоплательщик добровольно исправил допущенную ошибку, самостоятельно подав уточненную декларацию, сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет, срок просрочки уплаты налога составил один день от даты подачи уточненной налоговой декларации в налоговый орган, налогоплательщиком уплачены соответствующие пени.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, налоговые органы не применили норму НК РФ об уменьшении размера штрафа - п. 3 ст. 114 НК РФ.

Таким образом, при вынесении налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности нарушены нормы гл. 15 НК РФ, а именно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Данное требование налоговым органом не выполнено.

Доводы инспекции о неоднократном нарушении заявителем требований налогового законодательства не принимаются во внимание как основание для отказа в заявленных требованиях, поскольку п. 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Налоговым органом не представлены доказательства привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичное нарушение.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению в два раза.

Заявителем также обоснованно предъявлены требования к ФНС России.

В соответствии с п. 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ФНС России имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций. Межрегиональная инспекция находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна, что подтверждается п.1 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утв. Приказом Минфина России N 101 н от 09.08.2005 г.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в соответствии со ст. 101.2 НК РФ именно в ФНС России, являющуюся вышестоящим органом по отношению к МИ ФСН России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

От результатов решения ФНС России статья 101.2 НК РФ связывает вступление решение налогового органа в силу.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований указанных норм вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, решение ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не является произвольным, ни на что не влияющим документом, а входит в строго определенную НК РФ систему правоотношений, связанных с обжалованием решений налоговых органов налогоплательщиком.

В результате вынесения решения ФНС России юридически решение налогового органа считается вступившим в силу, и именно в том объеме, в каком его оставило в силе ФНС России, что влечет принудительное исполнение решения налогового органа.

Факт принудительного исполнения решения подтверждается предъявлением требования.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1790/10 расходы пс госпошлине подлежат взысканию с налоговых органов, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. по делу N А40-22813/10-76-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова