|
г. Москва
|
N 09АП-19002/2010-АК
N 09АП-19004/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.
по делу N А40-153441/09-127-1185, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ИП Краморова И.Г.
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреева А.В. по дов. N 3 от 26.01.2010, Краморова И.Г.
от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010
УСТАНОВИЛ
ИП Краморов И.Г. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.09.2009 года N17-15/15137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009г. требования ИП Краморов И.Г. удовлетворены в части. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве от 30.09.2009 года N 17-15/15137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Краморова Ивана Григорьевича в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по ним, сумм перечисленных ООО "Торг Инвест", доначисления НДС в размере 273 019 рублей 76 коп., пени по НДС в размере 6 103, 72 рублей, НДФЛ в размере 345 548 рублей ЕСН в размере 46 759 рублей; пени в размере 30 000, 00 рублей, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа поп.1 ст.122 НК РФ в размере 558 790 рублей.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным доначисления сумм НДС в размере 266 800 руб., НДФЛ в размере 337 463 руб., ЕСН в размере 45 515 рублей; пени в размере 30 000 рублей, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 530 344 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.
Также, не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Краморова И.Г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 17-15/15137@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 558 790 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 793 948 рублей, пени в размере 588 207, 89 рублей.
Инспекция по итогам налоговой проверки признала неправомерным включение предпринимателем в состав материальных затрат по НДФЛ и ЕСН расходов, поскольку Краморов И.Г. в период 2006-2008 года в результате своей коммерческой деятельности - приобретения и реализации товаров в розницу, вовлек в систему взаиморасчетов несуществующие юридические лица, либо зарегистрированные по подложным документам, тем самым неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу.
Такими контрагентами Краморова И.Г., по мнению налогового органа, явились - ООО "Гринг", ООО "Мегатрейд", ООО "Опли Фут", ООО "Локлит", ООО "Дельта-С". ООО "Юстан", ООО "Азефа-К" и ООО "Аврора", которые согласно сведениям МИ N С России N 46 по г. Москве не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Относительно ООО "ТоргИнвест", то по мнению налогового органа, хотя общество и является зарегистрированным, однако как следует из пояснений его учредителя Попова С.П., о существовании учредитель Попов С.П. ничего не знает (т.1 л.д.72-75).
С учетом данных обстоятельств, налоговой орган считает, что суммы перечисленные в адрес указанных контрагентов не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.
В обоснование позиции ИП Краморов И.Г. представил первичные документы, свидетельствующие по его мнению о реальной экономической деятельности.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что согласно книге покупок за период с 2006, 2007 2008 годы, подтвержденных счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, следует что ИП Краморов И.Г. осуществлял закупочную деятельность у различных юридических лиц.
Закупки осуществлялись на предприятиях оптовой и мелкооптовой торговли, в том числе на продовольственных базах, торгово-закупочных объединениях, продовольственных ярмарках и универсальных рынках.
Что касается закупок у предприятий ООО "Гринг", ООО "Мегатрейд", ООО "Онли Фут". ООО "Локлит", ООО "Дельта-С", ООО "Юстан", ООО "Азефа-К" и ООО "Аврора", ООО "ТоргИнвест", то они были осуществлены в проверяемый период на продовольственной ярмарке в районе Жулебино, на востоке города Москвы (т.2 л.д.124).
Торговля осуществлялась с автомобилей, находящихся на территории продовольственной ярмарки. При этом каждый автомобиль имел пропуск на ярмарку, на видном месте, доступном для обозрения каждому желающему, были выставлены свидетельство о регистрации, документы о происхождении товара.
При осуществлении данных закупочных операций ИП Краморов И.Г. требовал у продавцов счета фактуры, приходные ордера и кассовые чеки. После приобретения товара, он вывозился заявителем методом самовывоза.
Перед выездом с рынка охрана рынка проверяла товарно-сопроводительные документы, документы о приобретении товаров.
Данные документы также предъявлялись сотрудникам ГИБДД при следовании с товаром к месту его реализации.
Согласно названным документам заявитель приобретал данные продовольственные товары, что подтверждается представленными первичными документами, которые соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете (тома дела т.4 л.д.1-15).
Факты приобретения и оплаты товаров поставщикам, указанным выше в целях последующей их реализации предприниматель подтвердил предъявленными в инспекцию и в суд счетами-фактурами, кассовыми чеками, накладными, книгами покупок, которые свидетельствуют о принятии им товара на учет в установленном законом порядке, а также чеками контрольно-кассовой машины и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами).
Дальнейшая реализация предпринимателем продовольственных товаров только основным его клиентам, в том числе Комбинату питания МГУ им. Ломоносова М.В.. ООО Шеркури Бест", ЛПЦУ Центральной городской больницы г. Королева, ООО "Рузаль", ООО ТК "Союз", ООО "Лидер", ФГ'УП "СоюзПромНИИПроект", ОАО "Подольский комбинат", свидетельствует о том, что весь объем приобретенных ИП Краморов И.Г. в доверяемый период товаров был реализован им.
Только в адрес Комбината питания МГУ им. Ломоносова М.В. в 2006 году было поставлено продуктов питания на сумму 3 854 466, 50 руб., в 2007 году - 2 525 252, 00 руб., в 2008 году - 3 284 760, 00 руб., ООО "Рузаль" получило от ИП Краморова И.Г. товаров в 2006 году - 1 339 529,20 руб., в 2007 году- 1 048 944,00 руб., в 2008 году - 799 526,00 руб. (тома дел 4 л.д.17-141;т.6 л.д.1-6, т.7 л.д.7-58).
Данные доставки были оплачены предпринимателю.
В силу ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении срока давности, установленного в размере 3-х лет.
При сроке давности исчисляется не с момента составления акта проверки, а с момента совершения правонарушения или следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. То есть, доначисление налогов и начисление штрафов за неполную оплату налогов за период с 01 января по 04 сентября 2006 года является неправомерным в силу истечения срока давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным частично, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.
Пунктом 1 ст.209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы знается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, oт источников в Российской Федерации и, от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 названного Кодекса, налоговая база определяется денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270НКРФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, представленные налогоплательщиком, произведенные им расходы или нет.
Заявителем для подтверждения произведенных расходов в инспекцию были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "Гринг" (ИНН 7712306855), ООО "Мегатрейд" (ИНН 7706213522), ООО "Онли Фут" (ИНН 19620679), ООО "Локлит" (ИНН 7723526725), ООО "Дельта-С" (ИНН 27690367), ООО "Юстан" (ИНН 7731275162), ООО "Азефа-К" (ИНН 06206140), ООО "Аврора" (ИНН 7705327600), ООО "Торг Инвест" (ИНН 7706549557).
На запрос Инспекции от 23.07.2009г. N 17-06/10033@ из МИФНС России N 46 по г. Москве был получен ответ об отсутствии в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО "Гринг" (ИНН 7712306855), ООО "Мегатрейд" (ИНН 7706213522), ООО "Онли Фут" (ИНН 7719620679), ООО "Локлит" (ИНН 7723526725), ООО "Дельта-С" (ИНН 7727690367), ООО "Юстан" (ИНН 7731275162), ООО "Азефа-К" (ИНН 7706206140), ООО "Аврора" (ИНН 7705327600).
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а именно со дня внесения соответствующей записи в Единый (государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, первичные документы, подписанные от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию и, следовательно, не обладающей правоспособностью, предусмотренной ст. 49 ГК РФ, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и факт совершения сделки и не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения правомерности понесенных затрат.
При заключении договоров с вышеназванными обществами индивидуальный предприниматель обязан был проверить факт государственной регистрации контрагентов, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о документальном не подтверждении спорных расходов и права на вычет по НДС в рамках сделок с вышеперечисленными контрагентами.
В отношении ООО "ТоргИнвест".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ согласно пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 РФ.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, Общество, заключая сделку с действующей организацией ООО "ТоргИнвест" прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями организации, в действительности являлись таковыми.
Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывает налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.
Инспекцией был проведен опрос Попова С.П. согласно протокола N 152 от 28.07.09г., в ходе которого установлено, что Попов С.П., никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Торг Инвест", об этой организации ему ничего не известно, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торг Инвест" он не подписывал, финансово-хозяйственные отношения ООО "Торг Инвест" и ИП Краморова И.Г. не подтверждает.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Попова заслуживают критической оценки, поскольку указанное лицо, сведения о котором записаны в ЕГРЮЛ налоговым органом (а не налогоплательщиком), является заинтересованным лицом.
ООО "ТоргИнвест" было зарегистрировано до 01.08.2006 года (т.2 л.д.101-105) и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.
По закону, полномочный директор - это физическое лицо, указанное в ЕГРЮЛ, а не то, которое сам себя провозглашает либо отрицает участие в его создании.
Добросовестность участников гражданского оборота презимируется, однако соучастников в совершении правонарушения (неуплата налогов, фальсификация документов) не остановит от дачи ложных показаний в суде даже под угрозой уголовной ответственности).
В силу п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По правилам ст. 88 АПК РФ свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу. На них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.
С учетом Конституционного права не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции), такое лицо может сообщать ложные сведения, не исключает возможности отказаться от своей подписи, если такое признание может быть использовано против него.
В рассматриваемом деле, суд учитывая противоречивость и несовместимость свидетельских показаний в силу п.1 ст. 162 ГК РФ отдает приоритет письменным доказательствам, представленным налогоплательщиком.
Государственная регистрация ООО "ТоргИнвест" не признана недействительной в судебном порядке, юридическое лицо в установленн
