Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19137/2010

город Москва

N 09АП-19137/2010-ГК

Дело N А40-81693/09-5-568

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца -Овчаров А.В. по дов. от 10.12.2009 г.

от ответчика- Горский А.В. по дов. от 02.06.2010 г., Куцуев Е.А. по дов. от 31.08.2009 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 11.06.2010

по делу N А40-81693/09-5-568 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "ПСО Промстройсервис" о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. долга и процентов

и встречное требование ООО "ПСО Промстройсервис"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Интертехэлектро" с иском к ООО "ПСО Промстройсервис" о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2007 г. N 207/08, из них : сумма неосновательного обогащения составляет 58 994 878 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп.

ООО "ПСО Промстройсервис" заявлено встречное исковое требование к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении первоначального требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "ПСО Промстройсервис" о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. отказано. Взыскано в порядке удовлетворения встречного искового заявления с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" 76 654 144 руб. 27 коп., в том числе: 76 554 144 , 27 руб. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. Удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор от 19.10.2007 г. N 207/08 незаключен. Также заявитель ссылается на то, что суд неверно установил стоимость выполненных ответчиком для истца работ в рамках сложившихся отношений. Экспертиза установила договорную стоимость выполненных работ, однако, договор не заключен.

Представитель ЗАО "Интертехэлектро", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСО Промстройсервис" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами подписан договор строительного подряда от 19.10.2007 г. N 207/07 (т. 1 л.д. 7-47) с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем Договоре и Приложениях N 1, 2, 5 к нему на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", производственной мощностью 7 ГТУ по 45МВТ =315 МВт, в объеме, в сроки и в порядке, установленные Договором. С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от12.05.2008г. (т. 1 л.д. 61-68), которым скорректированы обьемы работ, цена договора является твердой и составляет 2 158 322 530 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком оплатил выполненные работы на общую сумму 104 362 236 рублей 73 коп. (п/п N 021 от 29.12.2007 г., п/п N 507 от 28.02.2008 г., п/п N 326 от 30.04.2008 г., п/п N 690 от 29.05.2008 г., Акт зачета, в т.ч. п/п N 072, от 27.06.2008 г., п/п N 2625 от 05.08.2008 г.), т.е. всего перечислил в пользу ответчика 254 362 236 руб. 73 коп.. Ответчик выполнил работы в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 на сумму 195 367 358 руб. 63 коп.. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 58 994 878 руб. 10 коп.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп.

Обращаясь со встречными требованиями ООО "ПСО Промстройсервис" просит взыскать 141 289 057 руб. 50 коп., , ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного соглашения, предусматривающих твердую цену договора, истец необоснованно осуществлял приемку выполненных работ с использованием сметно-нормативной базы и ценовых показателей, утвержденных ОАО "НК "Роснефть" для дочерних обществ, с применением понижающих коэффициентов, что, по мнению ответчика, повлекло за собой занижение стоимости фактически выполненных и переданных истцу результатов работ на общую сумму 141 289 057 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор от 19.10.2007 г. N 207/07 между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в связи с чем, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определён ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается

заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 4.1. Договора, указанного в основание как первоначально заявленного, так и встречного исков, календарные сроки начала и окончания Работ должны быть определены "Графиком производства Работ" (Приложение N 3 к Договору).

Вышеуказанный График производства работ сторонами не подписан, сроки производства работ не согласованы, что подтверждается ответчиком письмами исх. N 986 от 28.05.2008 г., исх. N 1077 от 07.06.2008г., доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Ссылка ответчика на переписку сторон, свидетельствующую о согласовании сроков выполнения работ по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно согласование сторонами сроков по договору суд апелляционной инстанции с учетом ст. 432 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии в договоре существенных условий, в связи с чем указанный договор является незаключённым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с учетом перечисленного аванса сумма неосновательного обогащения составляет 58 994 878 руб. 10 коп.

Поскольку у ООО "ПСО Промстройсервис" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 58 994 878 руб. 10 коп. и ответчиком не представлены надлежащие доказательства освоения перечисленного истцом аванса, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 58 994 878 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Так как факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца находит его верным и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 728 148 руб. 55 коп.

Ссылка ООО "ПСО Промстройсервис" на то, что ЗАО "Интертехэлектро" в нарушение условий заключенного соглашения, предусматривающих твердую цену договора необоснованно осуществлял приемку выполненных работ с использованием сметно-нормативной базы и ценовых показателей, утвержденных ОАО "НК "Роснефть" для дочерних обществ, с применением понижающих коэффициентов, что повлекло за собой занижение стоимости фактически выполненных и переданных ЗАО "Интертехэлектро" результатов работ на общую сумму 141 289 057 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договор признан незаключенным и суд апелляционной инстанции исходит из стоимость выполненных работ, указанных в подписанных сторонами и скрепленными печатями организации актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Ответчиком самостоятельно составлялись акты приема-сдачи результатов работ, и справки о стоимости выполненных им же самим работ по договору, которые ответчиком направлялись в адрес истца. Между тем, ответчиком на протяжении длительного времени никаких возражений по стоимости выполненных им же работ по подписанным актом не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании 76 654 144 руб. 27 коп. исходя из следующего.

Оспариваемый договор судом апелляционной инстанции признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение ( л.д. 23-47, том 7 ), поскольку экспертиза проводилась на основании договора строительного подряда от 19.07.2007 г., который признан судом незаключенным. Кроме того, экспертизой установлена средняя стоимость выполненных ответчиком работ, тогда как договор признан незаключенным и суд апелляционной инстанции из объема и стоимости работ , указанных в актах приемки выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ, которые были составлены самим ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-81693/09-5-568 изменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ПСО Промстройсервис" в пользу ЗАО "Интертехэлектро 62 723 026 руб. 65 коп., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 58 994 878 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп., а также 100 000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПСО Промстройсервис" к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан