Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19146/2010

г. Москва

Дело N А40-139433/09-118-1206

N 09АП-19146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-139433/09-118-1206, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по доверенности N 05-17/10654 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Кунцево Лимитед" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 144 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неправомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по услугам связи в размере 131 710 руб. и обязании уплатить в бюджеты налог на прибыль организаций в размере 31 610 руб., транспортных расходов в размере 1 200 000 руб. и обязания уплатить налог на прибыль в размере 288 000 руб., расходов по приобретению услуг по предоставлению персонала для перегона автомобилей в размере 7 200 000 руб. и обязании уплатить налог на прибыль в размере 1 728 000 руб., неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 23 712 руб. (за услуги связи) и обязания уплатить в размере 23 712 руб. в бюджет, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 413 924 руб. обязания уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 353 196 за 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в 2007 г. инспекцией составлен акт от 11.03.2009 N 306, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2009 N 144 "О привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение".

Данным решением обществу предложено доплатить налог на прибыль в сумме 2 047 610 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22 012 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 413 924 руб.; начислены пени за просрочку уплаты сумм по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в сумме 363 526 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 28.08.2009 N 2119/089616 решение инспекции Управление оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для привлечения к налоговой ответственности являются необоснованными.

П. 1.1.1. решения.

Как установлено материалами дела, 31.10.2002 заявителем заключен договор о предоставлении услуг сотовой и радиотелефонной связи с ОАО "ВымпелКом".

Согласно представленному налогоплательщиком налоговому регситру "Регистр расходов, связанных с производством и реализацией" в состав косвенных расходов , уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены расходы на услуги связи и интернета в общей сумме 3 894 825 руб.

Инспекция не ставит под сомнения достоверность расходов на голосовую мобильную связь, однако считает экономически необоснованными расходы на неголосовые услуги мобильной телефонной связи (sms, mms и т.п.), а также пользование мобильным Интернетом в сумме 131 710 руб., в том числе НДС в сумме 20 092 руб. Инспекция указывает, что в ходе анализа счетов выявлено, что в sms учитывались информационно-развлекательныее услуги, что не может быть отнесено к обоснованным расходам; мобильный Интернет использовался только на сайтах "wap.beeline.ru" и "intemet.beeline.ru", принадлежащих ОАО "ВымпелКом", к основному виду деятельности заявителя не имеющих отношения. Через эти сайты невозможно осуществление обществом транзакций, ссылкой на которые общество объяснило необходимость получения оперативного доступа к сети Интернет, опрератвиного обмена информацией и заказами между обществом и поставщиками.

Детализированные счета оператора мобильной телефонной связи ОАО "ВымпелКом" по соответствующим телефонным номерам и информацию по тем работникам, которые имели право пользоваться телефонными номерами по выставленному в его адрес требованию общество не представило.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство инспекции об истребовании у ОАО "ВымпелКом" информации о сайтах, для доступа к которым использовался мобильный интернет, сведений о том, какая информация загружалась и с какого ресурса на соответствующий телефонный номер, однако вынес решение, не получив указанные документы.

Приведенные инспекцией доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, им отклонены.

Согласно нормам подп.14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с оплатой информационных услуг отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль организаций. Также к указанным расходам согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат отнесению расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Инспекцией не оспаривается обоснованность включения обществом затрат на голосовые услуги мобильной связи в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Между тем, осуществление связи путем передачи сообщений (sms и mms) является частью предоставляемых по договору услуг связи.

Использование данных с интернет-сайта "beeline.ru" связано с необходимостью обеспечения возможности эффективного использования услуг ОАО "ВымпелКом", получения сведений о необходимых настройках телефонных аппаратов, в том числе настроек для получения факсов, получения и отправки коротких текстовых и иных сообщений, а также другой подобной информации.

Предоставление работникам предприятия возможности пользования мобильной связью в целях исполнения трудовых обязанностей оформлено приказом генерального директора общества от 30.12.2006 (с дополнениями).

Налоговое законодательство не содержит требования об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого факта использования услуг связи.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств того, что в рамках услуг по договору с ОАО "ВымпелКом" ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" получало и оплачивало в 2007 г. развлекательные услуги, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах в указанной части.

П. 2.1.1. решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводит довод о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам мобильной телефонной связи в обшей сумме 23 712 руб.

Указанный вывод обоснован налоговым органом тем обстоятельством, что уплаченный в адрес ОАО "ВымпелКом" в указанной сумме налог на добавлению стоимость не относится к оплате услуг, приобретенных налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, по основаниям, изложенным в пункте 1.1.1. Решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется оснований для отнесения расходов по оплате полученных обществом от ОАО "ВымпелКом" услуг по передаче сообщений и мобильного интернета к расходам, не связанным с производством и реализацией, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном отнесении указанной суммы налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам не основан на законодательстве о налогах и сборах и правомерно отклонен судом первой инстанции.

П.1.1.3. решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, транспортные расходы в общей сумме 1 200 000 руб. по договору от 01.07.2001 N КТ-02/1, заключенному с ООО "Кунцево Трейдинг", поскольку посчитал, что факт несения расходов обществом в 2007 г. по указанному договору не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций заявитель использует метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщиками, использующими метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно указанному договору ООО "Кунцево Трейдинг" приняло на себя обязательство организовать перевозку грузов, принадлежащих заявителю, своими транспортными средствами.

В связи с имевшейся у налогоплательщика перед ООО "Кунцево Трейдинг" задолженности по указанному договору, а также задолженности по заключенному между теми же лицами договору от 31.03.2005 на оказание услуг N 002, 09.01.2006 сторонами подписано соглашение о порядке исполнения денежных обязательств, которым стороны установили порядок учета поступающих от заявителя в адрес ООО "Кунцево Трейдинг" денежных средств.

Также 20.05.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2007 г., которым зафиксировано, что денежные обязательства заявителя, возникшие перед ООО "Кунцево Трейдинг" в 2007 г., исполнены путем перечисления денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28.01.2008 N 01275 на сумму 2 790 000 рублей; от 30.01.2008 N 01425 на сумму 1 015 000 рублей; от 04.02.2008 N 01549 на сумму 50 000 рублей; от 12.02.2008 N 02204 на сумму 630 000 рублей; от 20.02.2008 N 02876 на сумму 50 000 рублей; от 13.03.2008 N 04394 на сумму 600 000 рублей; от 21.03.2008 N 04976 на сумму 50 000 рублей; от 24.03.2008 N 05120 на сумму 50 000 рублей; от 28.03.2008 N 05478 на сумму 100 000 рублей; от 04.04.2008 N 05882 на сумму 65 000 рублей; от 10.04.2008 N 06342 на сумму 640 000 рублей; от 14.04.2008 N 06513 на сумму 50 000 рублей; от 23.04.2008 N 07174 на сумму 50 000 рублей; от 28.04.2008 N 07522 на сумму 100 000 рублей; от 19.05.2008 N 08941 на сумму 5 500 000 рублей.

Все перечисленные документы предоставлены заявителем налоговому органу при проведении проверки.

То обстоятельство, что фактически оплата за оказанные услуги произведена обществом в 2008 г., с учетом положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, не влияет на право налогоплательщика включить указанные затраты на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 г.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у заявителя доказательств несения расходов в 2007 г. по договору от 01.07.2001 года N КТ-02/1 на транспортное обслуживание.

П.1.1.4. решения.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по предоставлению персонала (водителей) в общей сумме 7 200 000 рублей по договору от 31.03.2005 N 002, заключенному с ООО "Кунцево Трейдинг", в обоснование этого довода указывает, что ни факт получения услуг по указанному договору, ни факт несения расходов по нему в 2007 г. обществом не подтвержден.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" использует метод начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ПК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщиками, использующими метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Факт оплаты обществом оказанных ООО "Кунцево Трейдинг" по указанному договору услуг подтверждается Соглашением о порядке исполнения денежных обязательств от 09.01.2006, актом сверки взаимных расчетов за 2007 г. от 20.05.2008, платежными поручениями.

Основными видами деятельности общества является продажа как новых, так и бывших в употреблении автомобилей, их ремонт и техническое обслуживание по трем адресам: город Москва, ул. Горбунова, д. 14. д. 27 и д. 29. стр. 1. При этом используемое им помещение (и земельный участок), имеющие адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14 находятся на внешней стороне КАД, а остальные места осуществления деятельности - внутри МКАД.

Осуществление перечисленных видов деятельности предполагает необходимость постоянного перемещения автомобилей по территории предприятия (разгрузка автомобилей с автовозов и эвакуаторов, перемещение их в места хранения, перемещение в ремонтные зоны для проведения ремонта, технического обслуживания, предпродажной подготовки, перемещение по ремонтным зонам, перемещение автомобилей в зону выдачи при покупке и для тестовых поездок потенциальным покупателям, перемещение для мойки автомобилей и обратно и т.п.). Указанные функции на предприятии выполняет штат водителей-перегонщиков.

Учитывая неритмичность загрузки работой водителей-перегонщиков, заявитель содержит в штате минимально необходимое количество перегонщиков. Режим работы предприятия установлен как ежедневный (365 дней в году) с 8 часов 30 минут до 21 часа. С учетом установленных законодательством о труде максимальных продолжительности рабочего времени и времени отдыха, единомоментно работу каждого из подразделений предприятия (отделы продаж и обслуживания Ниссан, Сузуки, Форд, Опель, Шевроле, Мазда, Фольксваген, отдел продажи комиссионных автомобилей) обеспечивают не более двух водителей-перегонщиков. В 2007 г. общее количество водителей-перегонщиков, состоящих в штате предприятия, составляло 23 единицы, что подтверждено в обжалуемом Решении (таблица на странице 29).

Имеющаяся численность перегонщиков не позволяет эффективно и в короткий срок выполнять значительные объемы работы по перемещению автомобилей, например при необходимости разгрузки нескольких автовозов с новыми, предназначенными для продажи автомобилями (количество автомобилей на одном автовозе, как правило, составляет от 5 до 8 автомобилей). При этом выполнение указанной работы не может быть поручено работникам, которые не обладают высокой квалификацией и навыками в вождении автомобилей, поскольку работа связана с перемещением автомобилей, поскольку работа связана с перемещением автомобилей в ограниченных пространствах.

С целью получения возможности по привлечению единовременно значительного количества квалифицированных водителей-перегонщиков заявителем с ООО "Кунцево Трейдинг" заключен указанный договор. Факт оказания услуг по договору фиксировался ежемесячно в отчетах ООО "Кунцево Трейдинг" об оказании услуг по договору (с указанием идентификационных номеров перегоняемых автомобилей) и актами. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и были представлены в налоговый орган при проведении проверки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в том числе по тому основанию, что в структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции. Указанная позиция, содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

То обстоятельство, что одно из лиц, допрошенных в ходе проводившихся налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвердило факта своей работы в 2007 г. в ООО "Кунцево Трейдинг", не может служить основанием для вывода о том, что ООО "Кунцево Трейдинг" не оказывало заявителю услуг по договору от 31.03.2005 N 002.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившемя во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов по предоставлению персонала (водителей) в общей сумме 7 200 000 рублей.

Поскольку заявителем не было допущено неуплаты (неполной уплаты) указанных налогов, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 413 924 рубля, а также начисление пени за нарушение срока уплаты указанных налогов, является неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, решение инспекции не соответствующим нормам закона и нарушающим право собственности заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-139433/09-118-1206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судья

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева