Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15640-10 по делу N А40-139433/09-118-1206 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, в том числе по тому основанию, что в структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции, выполняемые привлеченными контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КА-А40/15640-10 по делу N А40-139433/09-118-1206

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Мясова Е.А. - доверенность N 05-17/26319 от 27 августа 2010 года,

рассмотрев 14 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИНФС России N 31 по г. Москве на решение от 7 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Кондрашовой Е.В., на постановление от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о признании недействительным решения к ИНФС России N 31 по г. Москве, установил:

ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция,) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 144 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неправомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по услугам связи в размере 131 710 руб. и обязании уплатить в бюджеты налог на прибыль организаций в размере 31 610 руб., транспортных расходов в размере 1 200 000 руб. и обязании уплатить налог на прибыль в размере 288 000 руб., расходов по приобретению услуг по предоставлению персонала для перегона автомобилей в размере 7 200 000 руб. и обязании уплатить налог на прибыль в размере 1 728 000 руб., неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 23 712 руб. (за услуги связи) и обязании уплатить в размере 23 712 руб. в бюджет, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 413 924 руб., обязании уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 353 196 за 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2007 год составлен акт от 11.03.2009 N 306, на основании которого принято решение от 30.06.2009 N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 047 610 руб., НДС в сумме 22 012 руб., а также штраф в размере 413 924 руб. и пени в сумме 363 526 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2009 N 2119/089616 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По п.1.1.1 и п.2.1.1 решения инспекции.

Доводы жалобы об отсутствии экономической обоснованности расходов на неголосовую мобильную связь, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку органом налогового контроля не представлено доказательств, из анализа которых можно сделать вывод об использовании мобильных телефонов в развлекательных целях.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит требований об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого факта использования услуг связи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По п.1.1.3 и п.1.1.4 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов обществом по договору от 01.07.2001 N КТ-02/1 и по договору от 31.03.2005 N 002, заключённым с ООО "Кунцево Трейдинг" заявителем не подтвержден, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что фактически оплата за оказанные услуги произведена обществом в 2008 году, с учетом положений п. 1 ст. 272 НК РФ, не влияет на его право включить указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу на налогу на прибыль организаций в 2007 году, поскольку заявитель использует метод начисления.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, в том числе по тому основанию, что в структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции, выполняемые привлеченными контрагентами.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-139433/09-118-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНФС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина