Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19162/2010

г. Москва

N 09АП-19162/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.П. (по доверенности от 11.01.10);

от ответчика: Воронин С.Ю. (по доверенности N 1-юр от 06.04.10);

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-11997/10-24-123, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

к ООО "ТД "Трансстрой"

о взыскании 1 617 723 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Трансстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 617 723 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара, его стоимость подтверждены документально; ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

ООО "ТД "Трансстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 08.07.2010 г. оплатил 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 419 от 08.07.2010 г.

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" представило письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Комбинат "Мосинжстрой" (поставщик) и ООО "ТД "Трансстрой" (покупатель) 01.06.2009 г. заключен договор N 0106-5/09Б, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится автотранспортом на основании заявки покупателя с отнесением на последнего стоимости перевозки (в том числе сверхнормативных работ автотранспорта).

Во исполнение договора от 01.06.2009 г. N 0106-5/09Б ОАО "Комбинат "Мосинжстрой" поставило в адрес ООО "ТД "Трансстрой" бетонную смесь и оказало услуги по доставке бетонной смеси на сумму 1 617 723 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 23-92, том 1, л.д. 1-26, том 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг не выполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 1 617 723 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 6.2 договора о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, 26.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 617 723 руб., которая оставлена последним без ответа (л.д. 74, том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик платежным поручением N 419 от 08.07.2010г. оплатил 500 000 рублей долга, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная оплата произведена после принятия судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-11997/10-24-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко