Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19186/2010

город Москва

Дело N А40-22099/10-109-172

"30" августа 2010 г.

N 09АП-19186/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года

по делу N А40-22099/10-109-172, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Ватэль"

к ООО "Юнайтед"

о возврате денежных средств в связи с расторжением договора аренды

при участии:

от истца: Родина С.В. по дов. от 16.08.2010 N 8;

от ответчика: Морозов С.А. по дов. от 07.01.2010 от N 05/1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ватэль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнайтед" о возврате денежных средств в связи с расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года ООО "Юнайтед" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение от 17.06.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнайтед" (арендодатель) и ООО "Ватэль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.11.2009г. (л.д. 13-17).

Согласно условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 233,11 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й Кожевнический пер., дом 10, помещение 101.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.11.2009г. (л.д. 18).

Согласно счету N 77 от 23.11.2009г., истец произвел оплату аренды нежилого помещения за период с 23.11.2009г. по 30.11.2009г. на сумму 39 000 руб. (л.д. 11-12), а также оплатил предусмотренный п.3.9. договора обеспечительный платеж в размере 262 249 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п.8.2. договора арендатор обязан уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора за два месяца до фактической даты расторжения договора. Стороны вправе расторгнуть договор досрочно по взаимному согласию сторон согласно п. 8.1. договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 1 от 14.12.2009г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 15.12.2009г., арендатор оплачивает аренду за период 01.12.2009г. по 14.12.2009г. в сумме 65797,18 руб., расходы по электроэнергии в размере 20100 руб. в срок до 13.01.2010г. (л.д. 19).

Арендатор, согласно подписанному сторонами акту от 14.12.2009г. N 2, передал арендодателю помещение, которое находилось в удовлетворительном состоянии, претензий к передаваемому помещению у арендодателя не было (л.д. 20).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.6.3. договора аренды арендодатель обязан произвести возврат суммы обеспечительного платежа не позднее 30 дней с даты расторжении договора аренды. Ответчик обеспечительного платежа не вернул и не сообщил о том, удержаны ли им сумма арендного платежа и стоимость электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 21.12.2009г. N 3, в котором просил удержать суммы арендного платежа и оплаты за электроэнергию из обеспечительного платежа, а остаток в размере 176 351 руб. 57 коп. вернуть истцу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, за вычетом арендной платы в размере 65797,18 руб. и оплаты электроэнергии в размере 20100 руб., поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания письма N 2 от 11.12.2009 г., направленного истцом ответчику следует, что истец предлагает расторгнуть договор по взаимному согласию и возвратить сумму обеспечительного платежа. А из текста дополнительного соглашения следует, что оно заключено между сторонами без указания на то, по чьей инициативе договор расторгнут. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за период фактического пользования помещением и потребленную электроэнергию, но не указано, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года по делу N А40-22099/10-109-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайтед" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнайтед" из средств федерального бюджета РФ 514 (пятьсот четырнадцать) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 104 от 29.06.2010 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов