Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19230/2010

г. Москва

Дело N А40-137622/09-58-1030

N 09АП-19230/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-137622/09-58

по иску ОАО "Сведбанк"

к ООО "Манготекс", ООО "Армакс", ЗАО "Гранд"

о взыскании 17 545 085,18 долларов США, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Бускина А.В. по доверенности N 032/2009 от 01.02.2010;

от ответчиков: от ООО "Манготекс" - Королев А.Е. по доверенности N 13 от 01.06.2010;

от ООО "Армакс" - не явился, извещен;

от ЗАО "Гранд" - Азымов Ш.А. по доверенности б/н от 01.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Манготекс", ООО "Армакс", ЗАО "Гранд" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с солидарно с ответчиков 17 545 085,18 долларов США, из которых 15 206 347,96 долларов США задолженности по кредиту, 41 669,36 долларов США начисленных процентов, 2 283 035,26 долларов США неустойки по кредиту и 9 032,60 долларов США неустойки по процентам, 50 000 долларов ША комиссии за изменение условий соглашения, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 16.06.2006.

Решением от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в сумме, эквивалентной 15 206 347,96 долларов США, 41 669,36 долларов США процентов, комиссию в размере 50 000 долларов США, пени по кредиту в размере 1 426 897,04 долларов США и 5 645,38 долларов США процентов, начисленных на основании кредитного соглашения от 16.06.2006 N НВ-59, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В пределах присужденной суммы задолженности по кредитному соглашению от 16.06.2006 N НВ-59 суд первой инстанции обратил взыскание в пользу ОАО "Сведбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2006 и перечисленное в нем недвижимое имущество, площадью 1 886 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.10, условный номер 77-77-11/227/2005-120, и право аренды земельного участка на срок до 23.01.2013, на котором расположены заложенные помещения, площадью 2 569 кв.метров (в габаритах здания), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, вл. 9/10, стр.2, кадастровый номер N 77:01:0001040:9, установив общую первоначальную продажную цену в размере 22 470 800 долларов США, в том числе 22 445 000 долларов США по заложенным помещениям и 25 800 долларов США по заложенному праву аренды, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Гранд" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.06.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечивающий обязательства ООО "Манготекс" по кредитному соглашению от 16.06.2006 N НВ-59 договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 16.06.2006 не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, не указан срок возврата кредита, т.е. срок исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Манготекс", ЗАО "Гранд" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Армакс" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Армакс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2006 между ОАО "Сведбанк" и ООО "Манготекс" заключено кредитное соглашение от 16.06.2006 N НВ-59, на основании которого банком по заявлению заемщика предоставлен кредит на сумму 20 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером и выписками по расчетному и ссудному счетам.

По условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, указанных в кредитном соглашении.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик несвоевременно исполнял обязанность по уплате процентов и возврату кредита, в связи с чем досрочное истребование банком суммы кредита и процентов признано обоснованным на основании п. 13.2 Кредитного соглашения от 16.06.2006 N НВ59.

Материалами дела подтверждается, что заемщик частично погасил задолженность по кредиту в размере 4 793 652,04 долларов США, таким образом, сумма основной задолженности составила 15 206 347,96 долларов США.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ООО "Манготекс" своих обязательств по соглашению о кредитовании в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств не исполнило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Манготекс", с учетом частичного погашения долга 15 206 347,96 долларов США задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 41 669,36 долларов США.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика штрафных санкций за пользование кредитом и процентами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая сопоставимость суммы штрафных санкций сумме задолженности, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций за пользование кредитом до 1 426 897,04 долларов США, за пользование процентам - до 5 645,38 долларов США. Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который посчитал обоснованным требование банка о взыскании суммы не оплаченной комиссии в размере 50 000 долларов США, начисленной за изменение условий кредитного соглашения на основании п. 16 дополнительного соглашения от 17.03.2009

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец заключил договор поручительства: от 16.06.2006 N HB-59/3S с ООО "Армакс" и от 30.04.2009 N HB-59/5S с ЗАО "Гранд", которые обязались отвечать за исполнение ООО "Манготекс" своих обязательств по кредитному соглашению от 16.06.2006 N НВ-59 в переделах суммы основного долга и всех начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и прочих начислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате штрафных санкций за пользование кредитом и процентам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. ст. 810, 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, являются собственностью ЗАО "Гранд" с обременением в пользу АО банк "CHOPАС" по договору об ипотеке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки от 16.06.2006 не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно отсутствует согласование срока возврата кредита, отклоняется и опровергается текстом самого договора ипотеки.

На странице 1 договора об ипотеке от 16.06.2006 в перечисленных терминах и определениях в графе "окончательная дата погашения" указано 15 июля 2013 года. Таким образом, сторонами согласовано условие о сроке исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-137622/09-58-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова