Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19274/2010

г. Москва

Дело N А40-157271/09-126-1272

30 августа 2010 года

N 09АП-19274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-157271/09-126-1272, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "МАН Автомобили Россия"

к ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барнашов А.В. по доверенности от 30.06.2010, Саклаков Е.А. по доверенности от 30.06.2010, Камалова В.Т. по доверенности от 30.06.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 33 по г. Москве - Смагина О.И. по доверенности N 05/03 от 28.12.2009; ИФНС России N 26 по г. Москве - Свершков А.П. по доверенности N 02-14/20125@ от 16.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.07.2009 N 16/32 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение" в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 146 827 230 руб., в части отказа в возмещении НДС в размере 146 827 230 руб., в части требования внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; N 16/40-НДС "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в размере 146 827 230 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 146 827 230 руб., обязании возместить сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 146 827 230 руб., в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИФНС России N 26 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, доводы апелляционной жалобы налогового органа поддерживает.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, отзыва ИФНС России N 26 по г. Москве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., в ходе которой в адрес общества направлено требование о предоставления документов N 16-09/21678 от 20.10.2008.

В ответ на требование общество представило ответы от 05.11.2008 N 05110816, от 06.11.2008 N 061108/27, от 18.11.2008 N 181108/2х с приложениями на 75 942 листах.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2009 N 16/089, принято решение от 27.04.2009N 16/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам, которых инспекция составила акт N 16/18 от 09.06.2009.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные обществом возражения, инспекцией приняты решения от 22.07.2009 N 16/32 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение", N 16/40-НДС "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми обществу отказано в вычете части НДС, уплаченного обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 146 827 230 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 146 827 230 руб.

Вычеты по НДС в части 1 045 809 393 руб. инспекция признала обоснованными и частично возместила НДС в размере 79 821 526 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 10.09.2009 N 21-19/094425 оставило решение налогового органа без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на правомерность отказа обществу в вычете НДС, в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы.

Общество, имея на складе машины, прицепы, полуприцепы, автобусы, запчасти и не исследовав возможностей рынка на спрос приобретаемой продукции, продолжает ввозить на территорию РФ большую партию данного товара, таким образом, по мнению инспекции, происходит постоянное увеличение товарных запасов на складе при одновременном снижении объемов реализации (отгрузки).

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки на большую партию товара, не удостоверилось в наличии потенциальных покупателей. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на федеральный бюджет; отсутствие экономической целесообразности в деятельности налогоплательщика является косвенным основанием для отказа в вычете НДС.

Общество не имеет права на вычет НДС по приобретенным товарам в 3 квартале 2008 г., поскольку в данном квартале отсутствует реализация именно этих приобретенных товаров. При этом отсутствие экономической целесообразности в деятельности налогоплательщика явилось дополнительным основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговый орган заявляет о возможности принятия НДС по приобретенным товарам к вычету только при реализации таких товаров, в соответствии со ст. ст. 268, 320 гл. 25 НК РФ, в виде возможности принять стоимость приобретенных для перепродажи товаров в состав расходов только в период их реализации (продажи), который должен применяться при налогообложении НДС на основании п. 7 ст. 171 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, установленные НК РФ.

НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию и предназначенным для перепродажи, должен приниматься к вычету в том отчетном периоде, в котором выполнены условия: товары приобретены (ввезены на территорию РФ); приняты на учет; и НДС в отношении ввезенных товаров уплачен в бюджет, а не в том периоде, когда эти товары реализованы.

Налоговый орган факт приобретения товаров, ввоз на территорию России, надлежащее таможенное оформление и уплату НДС, надлежащее принятие товаров на учет, полноту и правильность оформления первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров не оспаривает, кроме того, ни один из доводов инспекции не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком какого-либо из указанных условий, в частности, получив от общества все подтверждающие документы.

НК РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от учета затрат при исчислении налога на прибыль, за исключением вычета НДС по нормируемым расходам.

Расходы на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи, не являются нормируемыми, гл. 25 НК РФ определяет лишь порядок вычета расходов по налогу на прибыль, не ограничивая данные расходы каким-либо размером.

Рассмотрение целесообразности или эффективности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа, отказ в вычете НДС по мотиву экономической нецелесообразности деятельности налогоплательщика недопустим в публичных правоотношениях.

Импортированный товар приобретался на основании долгосрочных договоров поставки, заключенных обществом задолго до 3 квартала 2008 г. и на основании заказов, размещенных обществом у поставщиков задолго до 3 квартала 2008 г. Размещая заказы, налогоплательщик ориентировался на показатели роста выручки от реализации и объемов продаж, и на соответствующие заказы покупателей, и не мог предполагать, что в 3 квартале 2008 г. и последующих кварталах произойдет существенное изменение экономической ситуации и снижение платежеспособного спроса на импортированные товары, а также отказ покупателей от (в том числе уже импортированных) товаров.

Ссылки инспекции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки и размещении заказов, а, следовательно возникшие неблагоприятные последствия перенесены на федеральный бюджет являются необоснованными, поскольку общество в полной мере уплатило в бюджет всю сумму НДС, таможенных сборов и пошлин при ввозе товаров на территорию РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В применении вычетов по НДС не может быть отказано, когда общество полностью уплатило НДС в бюджет, такой отказ может привести к двойной уплате НДС в бюджет и, соответственно, нарушению установленного порядка исчисления НДС.

В деятельности общества отсутствуют признаки недобросовестности. Заявитель не соответствует ни одному из критериев, сформированных Пленумом ВАС РФ, которые могут свидетельствовать недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды более того, налоговый орган фактически подтвердил добросовестность общества и отсутствие необоснованной налоговой выгоды указав, что инспекция не отказывает налогоплательщику в его законном праве на применение налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 171, а отказывает в реализации иного права в 3-м квартале 2008 г. на основании абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ установлены ст. 171 и 172 ПК РФ, а именно: товары фактически ввезены на территорию РФ, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов; общество уплатило НДС в бюджет в качестве таможенного платежа при ввозе товаров, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; заявитель принял импортированные товары на учет, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) и выписками со счетов бухгалтерского учета общества; товары приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а именно - для их дальнейшей перепродажи.

Все документы, подтверждающие надлежащее выполнение обществом вышеуказанных условий, имелись в распоряжении налогового органа на момент вынесения решений, в связи с чем инспекция не оспаривает надлежащее выполнение обществом вышеуказанных условий, в том числе достоверность и правильность оформления грузовых таможенных деклараций.

НК РФ не устанавливает каких-либо иных условий для принятия НДС, установление инспекцией дополнительных условий недопустимо и противоречит закону.

Суд считает, что общество выполнило все условия для вычета НДС, и у налогового органа не было сомнений в ведении налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности и добросовестном исполнении обязанностей по уплате НДС.

При таких обстоятельствах отказ в вычете НДС нарушает порядок косвенного налогообложения, является незаконным и нарушает цели публичных правоотношений.

НДС заявляется к вычету в периоде, когда соблюдены требования ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от даты реализации приобретенных товаров.

Системный анализ п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что НДС должен заявляться к вычету в том отчетном периоде, в котором выполняются требования, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.

Право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения итогового вычета по НДС, а именно фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет, нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Вывод инспекции о том, что вычет НДС может заявляться только при реализации приобретенного товара, является неправомерным.

Положения ст. 171, 172 НК РФ не ставят право на предъявление в качестве налоговых вычетов уплаченных сумм налога в составе таможенных платежей от факта последующей реализации импортированного товара на территории РФ. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Таким образом, заявление НДС к вычету в 3 квартале 2008 г. общества подано с соблюдением установленных в НК РФ требований.

Как указала инспекция, она не отказала обществу в его законном праве на применение налогового вычета, а отказала в реализации этого права в 3 квартале 2008 г., до момента реализации приобретенных товаров.

Фактически, инспекция предлагает обществу заявить НДС в более поздних периодах, что является незаконным и налагает на общество дополнительные обязанности.

Как указано выше, НДС должен быть заявлен к вычету в том периоде, когда для этого соблюдены все условия. Произвольное изменение периодов для вычета НДС является недопустимым.

Из вышеизложенного следует, что позиция инспекции не только противоречит закону, но и налагает на общество дополнительные обязанности, что также является недопустимым.

Следовательно, право на вычет НДС не связано с порядком учета расходов для целей налога на прибыль

По мнению инспекции, право на применение в текущем налоговом периоде налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ, может быть реализовано в том случае, если расходы, по которым делается вычет, принимаются для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако НК РФ не связывает принятие к вычету НДС, уплаченного при приобретении (ввозе) товаров, с порядком учета расходов на приобретение этих товаров для целей налога на прибыль. Момент, когда налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету, не связан с моментом, когда те или иные расходы учитываются для целей налога на прибыль.

Кроме того, как указывалось выше, вычет по НДС должен производиться в периоде совершения операции по приобретению, а не в периоде последующей реализации товара.

Пункт 7 ст. 171 НК РФ устанавливает единственный случай, когда вычет НДС обусловлен положениями главы 25 НК РФ, а именно, данным пунктом закреплено положение о том, что если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Норма п. 7 ст. 171 НК РФ может применяться исключительно к расходам, нормируемым для целей налога на прибыль, то есть расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в пределах установленных ограничений (норм). Глава 25 НК РФ к таким расходам относит, в частности, представительские расходы, отдельные расходы на рекламу, расходы в виде процентов по займам, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов и пр.

Налоговый орган неверно интерпретировал понятие норматив и нормы, используемые п. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, сделав вывод, что фактически ст. 320 НК РФ определен норматив (задана норма) признания расходов по торговым операциям, соответственно, признавать расходы для определения вычетов по НДС необходимо в соответствии с этой нормой.

В п. 7 ст. 171 НК РФ норматив и нормы означают ограничения (лимиты) на объем расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, а не нормы в смысле порядка или метода учета расходов для целей налога на прибыль, как посчитала инспекция.

Глава 25 НК РФ к нормируемым расходам относит, в частности, представительские расходы, отдельные расходы на рекламу, расходы в виде процентов по займам и пр. При этом установление норматива (лимита) на вычет данных расходов прямо следует из п. 2, 4 ст. 264 НК РФ.

В НК РФ отсутствуют подобные формулировки/ограничения в отношении величины расходов на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи.

Таким образом, НК РФ не только не содержит норматива по вычету расходов на приобретение покупных товаров, но и, напротив, позволяет вычитать такие расходы для целей налога на прибыль в полном объеме, даже если стоимость приобретения покупных товаров превышает доходы от их реализации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку инспекции о том, что в НК РФ не определено понятие норматив. Для разрешения сложившейся ситуации законодатель отсылает к главе 25 НК РФ, указывая, что фактически только те расходы, которые признаются таковыми главой 25, являются расходами для определения вычета по НДС.

Позиция налогового органа не соответствует положениям НК РФ, поскольку, как указано выше, п. 7 ст. 171 НК РФ применяется только к нормируемым расходам, в то время как расходы на приобретение товаров не являются нормируемыми.

Суд первой инстанции правильно указывает, что рассмотрение целесообразности или эффективности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговый орган приводит довод о том, что у налогоплательщика происходит постоянное увеличение товарных запасов на складе при одновременном снижении объемов реализации. В связи с чем, по мнению инспекции, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки на большую партию товара, не удостоверилось в наличии потенциальных покупателей. Отсутствие экономической целесообразности в деятельности налогоплательщика является косвенным основанием для отказа в вычете НДС.

Данные доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд пришел к правильному выводу, что общество действовало осмотрительно и целесообразно, выполняя принятые на себя договорные обязательства.

Таким образом, отказ налогоплательщику в вычете НДС на основании экономической нецелесообразности деятельности является неправомерным, поскольку оценка целесообразности и эффективности деятельности общества не входит в компетенцию налогового органа, и противоречит публичным правоотношениям.

Увеличение товарных запасов произошло в результате существенного изменения экономической ситуации, а не в результате намеренных действий общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2008 г. общество осуществляло импорт товаров, заказы на приобретение которых размещены заявителем у поставщиков в 2007 г. и первом и во втором кварталах 2008 г. Размещая заказы на поставку товаров, налогоплательщик ориентировался на показатели роста выручки от реализации и объемов продаж в период оформления заказа и на соответствующие заказы покупателей. При этом общество не могло предполагать, что в 3 квартале 2008 г. и последующих кварталах произойдет существенное и затяжное изменение экономической ситуации и снижение платежеспособного спроса на импортированные товары.

Вывод налогового органа о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным в виду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сворах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных общество для применения вычетов документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств о наличии у общества недоимки налоговым органом не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-157271/09-126-1272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева