Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19316/2010

Город Москва

N 09АП-19316/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова М.Д. по дов. от 31.12.2009 N ТК ЕАХ/V-8

от заинтересованных лиц:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Гуськова Р.Н. по дов. от 31.12.2009, Габбасовой А.С. по дов. от 31.12.2009 N б/н

ФНС России - Злобина А.В. по дов. от 19.07.2010 N ММВ-29-7/313

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-174718/09-112-1431, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России

о признании частично незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения ФНС России (далее - налоговый орган) от 09.12.2009 N 9-1-08/00474@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части положений п.1, п.2, п.3, п.4, п.5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит изменить решение суда в части оставления решения ФНС России в силе, принять новый по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ФНС России N 9-1-08/00474@, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.07.2009 N 56-12-26/09-08 и вынесено решение от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 310 359 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 378 798 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 551 798 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 09.12.2009 N 9-1-08/00474@ данное решение изменено путем отмены в резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 406 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.1 мотивировочной части решения); в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумму расходов по авансовому счету Лебедева П.Ю.

Представленный регистр бухгалтерского учета не подтверждает того, что расходы для целей налогообложения прибыли не учитывались, т.к. счет 26 создан для формирования суммы понесенных налогоплательщиком затрат.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что данные расходы не были учтены при исчислении налога на прибыль, что подтверждается представленным в материалы дела регистром бухгалтерского учета к указанной операции (оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за сентябрь 2007 г., карточка счета 26 за сентябрь 2007 г. субконто "Расходы не принимаемые для целей налогообложения").

Общество в подтверждение факта невключения спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль также представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 г., регистр налогового учета по формированию расходов, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено.

Таким образом, общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией указанную сумму расходов.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расхода по информационным услугам в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04 с ООО "Адженда" в размере 69 766,66 руб., что привело к занижению налога на прибыль в 2007 г. в сумме 16 744 руб.

Акты выполненных работ и договор с ООО "Адженда" не соответствуют друг другу, поскольку акты относятся к договору от 05.01.2004 N 10-12/04, а не к договору от 17.01.2005 N 2 ДС-04, который представлен к проверке.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, о факте представления в инспекцию договора от 05.01.2004 N 10-12/04 общество указало в возражениях на акт проверки, а также представило его в ходе проверки и на рассмотрении возражений на акт в качестве приложения.

При этом в оспариваемом решении инспекция указывает на отсутствие необходимости в расходах по перевозке товаров, и, как следствие, отсутствие необходимости в получении информации, представленной ООО "Адженда" по договору от 05.01.2004 N 10-12/04, поскольку транспортные расходы оплачивались в соответствии с условиями договоров комиссии собственниками товара.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. общество осуществляло не только агентскую деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, но и деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договоров организации перевозок, что подтверждается аналитикой по счету 90, а также показателями в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

В рамках транспортно-экспедиционного обслуживания общество выступало в роли экспедитора: занималось поиском подвижного состава, предоставлением его под погрузку, непосредственно перевозкой груза и др.

Также общество имело свои лицевые счета в ОАО "РЖД", перевыставляло железнодорожные услуги.

Как следует из пояснений представителя заявителя, для расчета стоимости перевысталяемых услуг необходимо понимать принцип расчета железнодорожного грузового тарифа между российскими станциями и станциями СНГ и Балтии, для чего и нужен информационный комплекс "Магистраль", доступ к которому предоставляется ООО "Адженда" в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04.

Таким образом, расходы, связанные с перевозкой товаров, напрямую связаны с одним из основных направлений деятельности общества.

Кроме того, такой вид деятельности, как организация деятельности в области транспорта, предусмотрен уставом общества.

Учитывая изложенное, довод инспекции об отсутствии необходимости в получении информации, представленной ООО "Адженда", неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат на аренду зала и оборудования при проведении встречи с дилерами.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с отсутствием собственного помещения необходимых размеров для проведения встреч такого рода общество арендовало специальное помещение. Цели встречи с дилерами обозначены в служебной записке от 05.04.2007 N 04/63, а именно: представление новых руководителей департамента коммерческих продаж общества, вопросы долгосрочного сотрудничества с дилерами; оценка результатов деятельности дилеров и др.

Тематика совещания "Перспективы развития и сотрудничества Департамента коммерческих продаж общества с дилерами компании" указывает на представительский и официальный характер встречи с дилерами.

Назначение мероприятия соответствует требованиям пп.22 п.1 ст.264 Кодекса, поскольку встреча направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами.

В программе-встрече не заявлен отчет об экономических показателях общества, на что указано в акте проверки, поскольку общество не обязано отчитываться перед дилерами о показателях своей экономической деятельности.

При этом произведенные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг, сметой на представительские расходы, списком участников, отчетом о встрече с дилерами.

Учитывая изложенное, расходы по аренде зала и оборудования для проведения представительского мероприятия являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода, в связи с чем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Такие расходы могут быть отнесены на представительские независимо от места проведения мероприятий, поскольку каких-либо ограничений законодательством не предусмотрено.

Ссылка инспекции на то, что в п.2 ст.264 Кодекса установлен закрытый перечень представительских расходов, в связи с чем расходы по аренде помещения, в котором организация проводит официальный прием, и оборудования, не могут быть отнесены к таким расходам, несостоятельна.

В соответствии с п.2 ст.264 Кодекса к прочим расходам по налогу на прибыль относятся и расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы. Имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставило бы налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения, либо нет.

Таким образом, перечень представительских расходов не является закрытым.

Ссылка инспекции на то, что представительские расходы предполагают направленность на получение дохода, а встреча проведена с целью подведения итогов работы предприятия за год, а также встреча состоялась с партнерами, сотрудничество с которыми носили длительный характер, отклоняется судом, поскольку встреча направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами; в программе-встрече не заявлен отчет об экономических показателях общества.

Направленность встречи - поддержание дальнейшего сотрудничества с дилерами, что в дальнейшем преследует цель - получение дохода. При этом главным критерием в праве отнесения к представительским расходам является критерий направленности, а не дальнейшая эффективность такой направленности.

Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя, со всеми участниками дилерской встречи общество состоит в договорных отношениях, при этом количество заключенных договоров изменилось в большую сторону.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на бухгалтерское обслуживание в сумме 191 074,02 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 45 858 руб.

В штатном расписании общества предусмотрена должность главного бухгалтера, в связи с чем функции, выполняемые ООО "ЕвразХолдинг" и главным бухгалтером общества, дублируются.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку наличие в штате организации работников, исполняющих аналогичные функции, что и предусмотренные в договоре об оказании услуг, не может служить основанием для признания расходов, понесенных по договору, необоснованными.

Материалами дела установлено, что в штате общества действительно есть сотрудник, выполняющий функции главного бухгалтера. Иных сотрудников, в должностные обязанности которых входит ведение бухгалтерского и налогового учета, в организации нет.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в 2007 г. общество планировало рост финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем для минимизации затрат на содержание бухгалтерской службы принято решение о заключении договора от 31.12.2006 N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 на бухгалтерское обслуживание с ООО "ЕвразХолдинг" на 2007 г. в части учета заработной платы и банковских операций.

Одновременно из обязанностей главного бухгалтера организации исключили функции по первичному учету операций по участку банк и расчет заработной платы.

Основанием для расчета стоимости услуг послужили анкеты заказчика с подробным перечнем оказанных услуг и количественной оценкой их объема. Базовая стоимость цены зафиксирована в протоколе согласования договорной цены. Факт оказания услуг ежемесячно подтверждается актом, выставленным исполнителем.

Работа, которую выполняемая главным бухгалтером на основании должностной инструкции, не дублирует услуги, оказываемые ООО "ЕвразХолдинг" по договору N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07.

Для целей налогообложения прибыли стоимость выполненных работ на ведение бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями, учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп.36 п.1 ст.264 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально затраты по договору с ООО "ЕвразХолдинг" подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг, договором с исполнителем.

В оспариваемом решении указано, что при проведении проверки общества установлено уменьшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, функции ликвидированного ООО "ТД "ЕвразХолдинг" по реализации продукции предприятий холдинга должно было осуществлять общество, в связи с чем планировался рост финансово-экономических показателей.

Учитывая изложенное, общество, принимая на себя обязанности по реализации продукции холдинга, осуществило дополнительные расходы по привлечению услуг ООО "ЕвразХолдинг", имея возможность принять в состав сотрудников своей бухгалтерской службы, сотрудников бухгалтерской службы подготовленного к ликвидации ООО "ТД "ЕвразХолдинг".

Инспекция нормативно не обосновала наличие у общества такой обязанности.

Взаимных обязательств в области обмена работниками ни в порядке перевода, ни в ином, предусмотренном законодательством порядке, у ООО "ТД "ЕвразХолдинг" и общества не было.

Заключение договора с ООО "ЕвразХолдинг" было призвано уменьшить затраты общества.

Общество не имело возможности принять к себе в бухгалтерию сотрудников ООО "ТД "ЕвразХолдинг", поскольку в данной организации отсутствовала своя бухгалтерская служба, и весь бухгалтерский и налоговый учет, в том числе по участку учета заработной платы, вело ООО "ЕваразХлдинг" на основе специализированного договора, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, общество правомерно заключило договор от 31.12.2006 N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 с ООО "ЕвразХолдинг", а расходы по договору на бухгалтерское обслуживание отнесены обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли правомерно на основании пп.36 п.1 ст.264 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретение информационных услуг у ООО "Адженда" в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04 в размере 10 899 руб.

Понесенные обществом затраты в рамках налогообложения прибыли необоснованны, в связи с чем неправомерно применять вычет по НДС по затратам, не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из анализа положений ст.т.171, 172 Кодекса налоговые вычеты предъявляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету; товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС; имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что данные условия обществом соблюдены, в связи с чем общество имело право на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на отсутствие необходимости в расходах по перевозке товаров и в получении информации, представленной ООО "Адженда" по договору от 05.01.2004 N 10-12/04, несостоятельна, поскольку в 2007 г. общество осуществляло не только агентскую деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, но и деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договоров организации перевозок.

В рамках транспортно-экспедиционного обслуживания общество выступало в роли экспедитора: занималось поиском подвижного состава, предоставлением его под погрузку, непосредственно перевозкой груза и др.

Также общество имело свои лицевые счета в ОАО "РЖД", перевыставляло железнодорожные услуги.

Информационный комплекс "Магистраль", доступ к которому предоставляется ООО "Адженда" в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04, необходим для расчета стоимости перевысталяемых услуг.

Таким образом, расходы, связанные с перевозкой товаров, напрямую связаны с одним из основных направлений деятельности компании.

Учитывая изложенное, общество имело право на применение налогового вычета в сумме 10 899 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно уменьшило общую сумму налогового вычета по НДС в размере 21 835 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр международной торговли" за оказание услуг по аренде зала и оборудования при проведении встречи с дилерами.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса налоговые вычеты предъявляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету; товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС; имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что указанные условия обществом соблюдены, в связи с чем общество имело право на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на то, что представительские расходы предполагают заключение новых договоров, а фактически встреча проведена с целью подведения итогов работы предприятия за год, и кроме того, встреча состоялась с партнерами, сотрудничество с которыми носили длительный характер, необоснованна.

Материалами дела подтверждено, что встреча направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами; в программе-встрече не заявлен отчет об экономических показателях общества.

Инспекцией не учтено, что направленность встречи - поддержание дальнейшего сотрудничества с дилерами.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило налоговый вычет в сумме 21 835 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно уменьшена общая сумма налогового вычета по НДС в размере 29 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЕвразХолдинг" за оказание услуг в рамках договора от 31.12.2006 N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07.

Данный довод отклоняется судом.

В соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса налоговые вычеты предъявляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету; товары (работы, услуги) должны быть использованы в деятельности, облагаемой НДС; имеется надлежаще оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что указанные условия обществом соблюдены, в связи с чем общество имело право на вычеты.

При этом исполнителем (ООО "ЕвразХолдинг") начислены и перечислены в бюджет соответствующие суммы НДС.

Довод инспекции о том, что обществом в представленных возражениях указано, что совпадение функций исключены из должностных инструкций бухгалтера, однако в связи с изменением объема работы размер заработной платы бухгалтера изменен не был, т.е. организацией завышены расходы в виде дополнительных затрат на бухгалтерское обслуживание, является необоснованным.

Инспекция не пояснила, какие нормы права нарушены обществом при сохранении текущего размера заработной платы бухгалтера общества.

В трудовом законодательстве РФ установлены соответствующие гарантии в отношении заработной платы, к тому же вопрос об установлении и изменении заработной платы, это право сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило налоговый вычет в сумме 29 300 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал недействительным доначисление НДС, соответствующих штрафов и пени по п.2.4 решения, указав на то, что отказ инспекции в праве на вычет НДС в периоде фактического получения счета-фактуры является неправомерным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Между тем судом допущена неточность, поскольку в соответствии с п.4 заявлением общества заявитель просил признать недействительным решение инспекции лишь в части штрафа в размере 276 986 руб. и относящейся к этому эпизоду суммы пени (п.2.4 мотивировочной части решения, п.3.1 п.3 резолютивной части).

При этом общая сумма пени 376 428 руб. указана в п.2 резолютивной части решения инспекции, который обоснованно судом признан незаконным.

Сумму недоимки по НДС 1 384 928 руб., которая указана в п.2.4 мотивировочной части решения инспекции и в пп.3.1 п.3 резолютивной части решения общество не оспаривает и не просило суд в данной части признать решение инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, решение инспекции не является недействительным в части обязанности общества по признанию недоимки по НДС в размере 1 384 928 руб. (п.2.4 мотивировочной и пп.3.1 п.3 резолютивной части решения), которую общество признало, подав уточненные декларации от 19.10.2009 за налоговые периоды 2007 г.

Поскольку суммы НДС принимались обществом к вычету в более позднем периоде, то после подачи уточненных деклараций на лицевом счете налогоплательщика образуется переплата. Поэтому если имеется переплата в размере не менее суммы налога, заниженной в последующем периоде, состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса, и наложение штрафа не основано на требованиях законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части п.5 решения.

Между тем данный пункт в оспариваемом решении (ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях) отсутствует, что инспекцией также подтверждено в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований к ФНС России, поскольку решение налогового органа не нарушает права общества, поскольку в данном случае права общества затрагиваются действиями инспекции, вынесшей решение от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08, а не решением ФНС России, признание которого незаконным не влечет никаких правовых последствий для общества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части признания незаконным решения инспекции от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части положений пп.3.1 п.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДС в размере 1 384 928 руб. и п.5 как несуществующего в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-174718/09-112-1431 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части положений подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДС в размере 1 384 928 руб. и п.5 как несуществующего в решении.

Отказать ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" в удовлетворении требований в части признания незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части положений подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДС в размере 1 384 928 руб. и п.5 как несуществующего в решении.

В остальной части решение суда оставит без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова