Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19336/2010

город Москва

N А40-177521/09-60-802

N 09АП-19336/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-177521/09-60-802,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Москворецкие Зори", Обществу с ограниченной ответственностью "Алимак" о признании соглашения недействительным

от истца: Талдыкин А.Г. по доверенности N Д/6249 от 22.12.2009 г.

от ответчиков: от ООО "Алимак" - Перелыгин Е.А. по доверенности от 04.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (ОАО "Москворецкие Зори) и 3-е лицо (Управление Росреестра по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Москворецкие Зори" (далее - ОАО "Москворецкие Зори") и Обществу с ограниченной ответственностью "Алимак" (далее - ООО "Алимак") о признании Соглашения от 20.11.2008 г. о несении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения N 1-187/04 от 17.02.2004 г. (запись о государственной регистрации от 20.02.2009 г. N 77-77-11/055/2009-314) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-177521/09-60-802 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенное между ответчиками Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды, является крупной сделкой и совершена с нарушением требований, установленных ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Истец также полагает, что оспариваемое им Соглашение носит кабальный характер, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО "Москворецкие Зори", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель ответчика (ООО "Алимак") доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Алимак") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.02.2004 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москворецкие Зори" (Арендодатель), ООО "Алимак" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Собственник) заключен договор N 1-187/2004 аренды нежилых помещений общей площадью 1956 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. М.Ордынка, д.19, стр. 1.

Срок действия договора установлен в п.2.1 и составляет с 01.11.2003 г. по 31.10.2019 г. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы 2 марта 2004 г.

Как видно из материалов дела, помещения, являющиеся объектом аренды, находились в собственности города Москвы и были закреплены на праве хозяйственного ведения за Арендодателем - ГУП города Москвы "Москворецкие Зори".

В соответствии с ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.03.2005 г. N 559-р, ГУП города Москвы "Москворецкие Зори" было преобразовано в ОАО "Москворецкие Зори" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия, в том числе и по договору аренды от 17.02.2004 г. N 1-187/2004.

Установлено, что 20.11.2008 г. между Арендодателем в лице ОАО "Москворецкие Зори" и Арендатором в лице ООО "Алимак" заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в упомянутый выше договор аренды, которым стороны установили, что ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате Арендатором, включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная составляющая ежемесячной арендной платы является твердой суммой, рассчитанной исходя из годовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади помещения и умноженной на число квадратных метров арендуемых помещений. Годовая ставка постоянной составляющей арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2028 г. составляет 192 доллара США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не менее 28 рублей за 1 доллар США.

Данное Соглашение в соответствии с действующим порядком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент имущества города Москвы, осуществляющий от имени города Москвы права единственного учредителя и акционера ОАО "Москворецкие Зори", утверждает, что указанное выше Соглашение, устанавливающее фиксированную ставку арендной платы в размере 192 доллара США, является крупной сделкой, однако решение о ее одобрении единственным акционером общества или Советом директоров общества не принималось, вследствие чего данная сделка является недействительной на основании ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец также указывал, что вышеназванное Соглашение совершено от имени ОАО "Москворецкие Зори" генеральным директором последнего с превышением полномочий и является кабальной сделкой, в связи с чем просил признать Соглашение от 20.11.2004 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения N 1-187/04 от 17.02.2004 г. недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, при этом п. 1 названной статьи Закона установлено, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не признаются крупными сделками.

Как следует из Устава ОАО "Москворецкие Зори", пунктом 1.7 предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества являются все виды операций с недвижимостью, к которым относится, в том числе, сдача недвижимого имущества в аренду.

Судебная коллегия считает, что, согласовав условия договора аренды в первоначальной редакции сроком действия с 01.11.2003 г. по 31.10.2019 г., истец самостоятельно определил намного лет вперед хозяйственную деятельность ОАО "Москворецкие Зори". На протяжении действия договора, кроме оспариваемого Соглашения, были заключены и иные дополнительные соглашения к основному договору (Соглашение от 01.07.2005 г., Соглашение от 01.08.2005 г., Соглашение от 01.01.2007 г., Соглашение от 18.06.2008 г.), последние три из которых также были подписаны генеральным директором Общества Симоновым В.А., о которых Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия единственного акционера, не мог не знать.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может являться крупной по смыслу п.1 ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", вследствие чего обязательному одобрению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о кабальности оспариваемого им Соглашения судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения, а также - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Таким образом, применительно к настоящему делу истец обязан был доказать, что спорная сделка заключена на крайне невыгодных для Общества условиях, однако ОАО "Москворецкие Зори" и при таких обстоятельствах было вынуждено заключить договор на условиях, предложенных ООО "Алимак".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика в лице ООО "Алимак".

Более того, на действующим законодательством, ни договором аренды, ни оспариваемым Соглашением не установлено обязанности сторон договора устанавливать ставку арендной платы на 1 год. Договор аренды между ответчиками в редакции Соглашений от 01.07.2005 г., от 01.01.2007 г. действовал с арендной ставкой, эквивалентной 150 долларам США, установленной также на весь срок действия договора и не оспаривался истцом, при этом в п. 6.5 Соглашения от 01.01.2007 г. стороны установили, что изменение размера арендной ставки возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключать дополнительные соглашения к договору в будущем в течение срока действия договора при необходимости установления другой арендной ставки, отличной от установленной в спорном Соглашении.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Соглашения от 20.11.2004 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения N 1-187/04 от 17.02.2004 г. сопровождалось стечением тяжелых обстоятельств для ОАО "Москворецкие Зори" и было совершено на крайне выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого истцом Соглашения недействительным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-177521/09-60-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С.Кораблева Е.Е. Кузнецова