Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-19348/2010

г.Москва

Дело N А40-54650/10-72-237

N 09АП-19348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ТТ-ВКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010.

по делу N А40-54650/10-72-237,принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ТТ-ВКО"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении N 1 30/21-10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горячева И.В. по доверенности от 22.03.2010, паспорт 45 05 838272;

от ответчика: Хомкалова М.Г. по доверенности от 13.10.2009, удостоверение N 1293;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-ВКО"(далее - общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении N 1 30/21-10 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Свои выводы суд обосновал наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение срока и порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает совершенное им правонарушение малозначительным. Просрочку уведомления ФАС России объясняет объективными причинами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагал, что правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.10.2009 в ФАС России поступило уведомление Общества о приобретении в собственность 75,8% основных производственных средств и нематериальных активов ООО ТРЭВЭЛЛЭНД".

Указанная сделка совершена путем заключения договора купли-продажи 75,82% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "ТРЭВЕЛЛЭНД", заключенного 18.05.2009.

Согласно пункту 4.4. договора от 18.05.2009 право собственности на товары переходит покупателю в момент фактической передачи продавцом товаров покупателю и подписанию сторонами товарных накладных.

В соответствии с актом приема-передачи групп объектов основных средств (совокупной балансовой стоимостью - 369193 руб. 24 коп.), приложенных к договору, фактическая передача товаров осуществлена 01.06.2009 г.

Рассмотрев представленные ООО "ТТ-ВКО" сведения, антимонопольным органом было установлено, что совершенная ООО "ТТ-ВКО" сделка подпадает под требования, установленные п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что также подтверждается материалами дела и признано лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, ООО "ТТ-ВКО" должно было уведомить антимонопольный орган о рассматриваемой сделке до 18.07.2009.

Учитывая, что ООО "ТТ-ВКО" уведомило ФАС России о совершенной сделки лишь 29.10.2009, по данному факту в связи с нарушением срока подачи уведомления о заключенном соглашении в отношении ООО "ТТ-ВКО" был составлен протокол г. об административном правонарушении от 25.02.2010 N 1 30/24-10. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 N 1 30/24-10г. ООО "ТТ-ВКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, на которых ст.30 и ст.31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем сроков уведомления антимонопольного органа о совершении сделки, влекущей приобретение долей в уставном капитале общества, суммарная стоимость активов которых превышает четыреста миллионов рублей.

Данный вывод суда первой инстанции не был опровергнут заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО "ТТ-ВКО" к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд первой инстанции установил, что при привлечении ООО "ТТ-ВКО" антимонопольным органом к административной ответственности не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия считает неправомерной ссылку заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и также пунктом 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 " О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

В настоящем случае несоблюдение срока представления уведомления свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создает препятствия осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9.КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание применено обществу в минимальных пределах установленной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ санкции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-54650/10-72-237 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина