Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19380/2010

г. Москва

Дело N А40-11693/10-54-52

"31" августа 2010 г.

N 09АП-19380/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г.

по делу N А40-11693/10-54-52, принятого судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) ИП Кретова А.В.

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

о взыскании 6 790 руб.

при участии в судебном заседании:

ИП Кретов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 26.11.2008г.;

от ответчика: Ровенская И.А. по дов. от 07.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кретов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы о взыскании 6.790 руб. -основного долга по государственному контракту N 4443-ДЖКХ/8 на выполнение работ по разработке порядка и условий транспортирования отходов по территории города Москвы от 17.11.2008г.

Решением суда от 11.06.2010 г. по делу N А40-11693/10-54-52 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно не применен п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом было рассмотрено дело N А40-67006/09-93-498 и вынесено решение от 14.09.2009г., которым удовлетворены исковые требования Кретова А.В. и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы взысканы денежные средства в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено материалами дела, 17.11.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 4443-ДЖКХ/8 на выполнение работ по разработке порядка и условий транспортирования отходов по территории города Москвы от 17.11.2008г.

Начало работ устанавливается с момента подписания контракта, окончание работ - через 10 дней с момента подписания государственного контракта (раздел 4 контракта).

По условиям указанного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по городскому заказу по разработке порядка и условий транспортирования отходов по территории города Москвы в соответствии техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, стоимость работ по контракту определена на основании расчетов и с учетом результатов проведенного конкурса (протокол от 30.10.2008г.) N 11-0118464-08-2) и составляет 848 790 руб.

Истец выполнил работы по указанному контракту, а ответчик принял работы на общую сумму 848 790 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки работ, подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате за выполненных истцом работы по указанному контракту выполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009г. по делу N А40-67006/09-498 с Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ИП Кретова А.В. взыскано 12 000 руб. основного долга по государственному контракту N 4443-ДЖКХ/8 от 17.11.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному контракту составила 836 790 руб., что ответчиком не оспаривается и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 790 руб.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по государственному контракту был подписан обеими сторонами на сумму 848 790 руб.

Оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009г. по делу N А40-67006/09-498 с Департамента жилищно - коммунального хозяйства г. Москвы взыскано 12 000 руб. основного долга, а решением по делу N А40-11693/10-54-52 - 6 790 руб.

Поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тем, что истцом заявлены требования по тому же предмету и основанию что и по делу N А40-67006/09-498, поскольку предмет настоящего иска изменился, а именно изменилась цена иска, которая не входила в предмет иска по делу N А40-67006/09-93-498.

Истцом, оставшаяся сумма долга в размере 830.000руб,. в настоящем деле не заявлена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-11693/10-54-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно - коммунального хозяйства г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан