|
г. Москва
|
Дело N А40-4471/10-4-20
|
|
30 августа 2010 года
|
N 09АП-19394/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г.
по делу N А40-4471/10-4-20, судьи Назарца С.И.
по заявлению ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании вреда в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новикова И.Г. по дов. от 20.08.2009 паспорт 92 00 094078;
от ответчика: Стороженко А.А. по дов. от 10.06.2010 паспорт 45 07 120483;
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Россия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства, выплаты страхового возмещения и ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 101 246,15 руб., поскольку лимит ответственности установлен в размере 160 000 руб., а одному из потерпевших выплачена сумма в размере 58 753,85 руб.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что сумма исковых требований меньше суммы материального ущерба с учетом износа.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что истцом при определении суммы ущерба не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2008г., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хамер Н3" (гос.регистрационный знак у 805 мк 150), принадлежащий ООО "Савари", под управлением Кулькова О.П., застрахованный у истца по договору/полису страхования N 901/08/78991/771 от 15.04.2008г.
В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы N а11732 от 16.09.2008г., определением от 13.09.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Хамер H3", принадлежащего ООО "Арманд-Премиум" (гос.регистрационный знак х 628 вм 199), под управлением Жирнова А.В.
В ДТП также участвовали автомобили: марки "Шевроле Ланос", принадлежащий Хамидходжаева С.С., (гос.регистрационный знак у 838 на 150) под управлением Хамидходжаева А.С. и марки "Хонда Аккорд" (гос.регистрационный знак в 863 мс.199) под управлением Михаиляна Д.Р., которые ПДД не нарушали.
По имеющейся в справке ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы N а11732 от 16.09.2008г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Хамер Н3" (гос.регистрационный знак х 628 вм 199) была застрахована у ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0449441411.
Платежным поручением N 54506 от 25.09.2009г., на основании расчета убытка и акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 055,76 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства, выплаты страхового возмещения и ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из представленного на обозрение апелляционного суда оригинала платежного поручения N 54506 от 25.09.2009г. истец возместил вред страхователю на сумму 159 055,76 руб. и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В настоящем случае, согласно полису страхования средств наземного транспорта N 901/08/78991 от 15.04.2008г. у истца был застрахован автомобиль "Хаммер НЗ", (идентификационный номер) VIN XWFDN13E170000668. На паспорте транспортного средства кроме указанного VINa-российского, указан и VIN американский- 5GTDN13E378240230.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2008г. указано, что в числе прочих поврежден "Хаммер НЗ", гос.рег.знак X 628 ВМ 199, VIN XWFDN13E170000668.
В направлении на ремонт от 12.09.2008г. транспортного средства "Хаммер НЗ" Е 805 МК 150 указаны два идентификационных номера
