Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19399/2010

г. Москва

Дело N А40-23216/10-133-173

30 августа 2010 года

N 09АП-19399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-23216/10-133-173, судьи Михайловой Е.В.,

по заявлению ООО "ИСИ Русь"

к ЗАО "Московия"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крупоченко А.В., по дов. от 17.02.2010, паспорт 46 07 409446;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСИ Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО "Московия" 289 940 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N 29/05 от 29.05.2009, из которых 280 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 940 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ЗАО "Московия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что при расчете процентов заявителем было неправильно определено количество дней просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. Считает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, подписанного сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 29/05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (портландцемент). Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам указанным в протоколах согласования цены (приложение к договору), в соответствии с п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.6 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнил в полном объеме, а именно за период с 29.05.2009 по 30.07.2009 оплатил ответчику предоплату на общую сумму 6 160 408 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчиком обязательства выполнены частично, а именно товар поставлен на общую сумму 5 863 846 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

На оплаченную заранее сумму в размере 280 000 руб. 00 коп. ответчиком товар поставлен не был. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от N 23/09 от 15.09.2009 о добровольном исполнении обязательств в срок до 25.09.2009. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Московия" в пользу ООО "ИСИ Русь" задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, однако указывает на, что заявителем неверно определено количество дней просрочки, следовательно, неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "ИСИ Русь" приложило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что 15.09.2009 заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в срок до 25.09.2009.

Просрочка исполнения обязательств в настоящем случае начинает исчисляться со следующего дня неисполнения претензии, то есть с 26.09.2009, что и было сделано заявителем.

В остальной части, на сумму 280 000 руб. обязательство по возврату истцу предварительной оплаты ответчиком не исполнено, в связи с чем просрочка на момент обращения в суд составила 145 дней (с 26.09.2009 по 17.02.2010).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов произведен заявителем верно и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-23216/10-133-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов