Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19407/2010

г. Москва

Дело N А40-171639/09-35-1272

N 09АП-19407/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-171639/09-35-1272, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК-маркет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения от 05.08.2009 N 06-15/11378@ в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова М.В. по дов. б/н от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948@ от 24.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-маркет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.08.2009 N 06-15/11378@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не измененной письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.09.2009 N 21119/099230.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 05.08.2009 N 06-15/11378@ в части, не измененной письмом управления от 24.09.2009 N 21119/099230, за исключением выводов о не учете доходов в 2006 году в сумме 4 368 000 руб. и доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части. В указанной части обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в период с 08.04.2009 по 08.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 06-13/15 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 05.08.2009 N 06-15/11378@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации: налог на добавленную стоимость - 482 152 руб.; налог на прибыль - 828 571 руб.; единый социальный налог - 2 988 руб.; налог на доходы физических лиц - 25 893 руб.; итого: 1 339 604 руб.; взысканы пени: НДС - 697 182 руб.; налог на прибыль - 995 903 руб.; ЕСН - 4 462 руб.; НДФЛ - 46 829 руб.; итого: 1 744 376 руб.; предложено уплатить недоимку: НДС - 2 410 714 руб.; налог на прибыль - 4 142 845 руб.; ЕСН - 14 938 руб.; НДФЛ - 7 469 руб.; итого: 6 575 966 руб.; предложено добровольно уплатить: штраф по страховым взносам на ОПС; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2007 год - 2 261 руб.; сумму не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2007 год - 8 403 руб.; уменьшить возмещение по НДС на сумму 795 857 руб., уменьшить убыток, заявленный за 2008 год на сумму 6 951 560 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.09.2009 N 2119/099230 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции удовлетворена в части признания несостоятельными доводов инспекции о документальном неподтверждении произведенных заявителем расходов в размере 1 413 314 руб. и неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 254 396 руб. как. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" о том, что обществом неправомерно не учтена дебиторская задолженность в целях налогообложения за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в первом налоговом периоде на сумму в размере 1 230 503 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 187 704руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ погашение дебиторской задолженности, установленной по состоянию на 01.01.2006, производится путем включения в налоговую базу денежных средств, поступивших до 01.01.2008. Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Данный порядок учета и погашения дебиторской задолженности установлен для налогоплательщиков НДС, определяющих до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты.

В соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления изменений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, момент определения налоговой базы устанавливается в учетной политике налогоплательщика.

В соответствии с Учетной политикой заявителя на 2005 год моментом определения налоговой базы является день отгрузки.

Таким образом, требование инспекции о включении дебиторской задолженности в первом налоговом периоде 2008 года является неправомерным, поскольку сумма НДС со стоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 01.01.2006 товаров, уплачена в бюджет в период отгрузки товаров.

Также подлежит отклонению вывод налогового органа о том, то в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило сумму НДС на сумму налоговых вычетов в связи с отнесением на расходы документально не подтвержденные затраты, что повлекло неправомерное предъявление вычетов НДС в размере 3 593 513 руб., в том числе: ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" - 3 339 117 руб.; ООО "Агентство "Реклама ФМ" - 254 396 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что УФНС России по г. Москве письмом от 24.09.2009 N 2119/099230 доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных заявителем расходов в отношении ООО "Агентство "Реклама ФМ" признаны несостоятельными.

Таким образом, оспариваемая сумма НДС составляет 3 339 117 руб.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что оприходование полученного от ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" товара (услуг) и отражение его по счетам бухгалтерского учета осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно первичным документам (договор N 7/2005 от 01.10.2005, счета-фактуры, с выделенными отдельной строкой НДС, платежные поручения по оплате товара, в том числе НДС, товарные накладные, акты выполненных работ). Факт принятия на учет поставленных товаров (работ, услуг) подтверждается также распечаткой по счетам 10, 60 бухгалтерского учета (т. 5 л.д. 15-69).

Таким образом, налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, судом отклоняется, поскольку общество представило документы, подтверждающие факт реально понесенных расходов по оплате НДС (платежные поручения за соответствующие периоды - т. 4 л.д. 7-150, т. 5 л.д. 1-14). Претензий по оплате налоговый орган не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил обязанность по оплате законно установленных налогов, предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вместе с тем судом установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3087 по состоянию на 05.08.2009 задолженность ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" по оплате в бюджет НДС отсутствует (т. 5 л.д. 80).

Таким образом, НДС перечислен в бюджет контрагентом заявителя в полном объеме.

Основанием для отказа в возмещении указанного НДС является то, что представленные организацией акты выполненных работ составлены формально, из их содержания нельзя квалифицировать документальное подтверждение произведенных расходов и соблюдение условия п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты не содержат конкретной информации об оказанной услуге, ее объеме, измерителях, количестве затраченного времени, об оформленных и подготовленных документах.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в эти альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Судом установлено, что в актах выполненных работ, представленных в инспекцию, отсутствует заполнение графы "Единица измерения" и "Количество". Однако заполнение указанных граф невозможно исходя из характера оказанных услуг - разработка оригинал-макета.

Таким образом, наличие прочерка в графах "Единица измерения" и "Количество" не противоречит законодательству Российской Федерации (письма МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18, УМНС РФ по г. Москве от 09.01.2004 N 24-11/01046).

Инспекция указывает, что общество за 2006-2008 годы включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты до услугам, оказанным ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" в рамках договора N 7/2005 от 01.10.2005, на общую сумму 22 249 814 руб., в том числе НДС - 3 339 117 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма затрат заявителя по приобретенным товарам и услугам ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" за 2006-2008 годы составляет 21 889 814 руб., а не 22 249 814 руб., как указывает налоговый орган, что подтверждается ведомостью по движению денежных средств по счету 60 за 2006-2008 годы (т. 5 л.д. 48-69).

При этом общая стоимость работ, принятых налогоплательщиком на основании оспариваемых актов, составляет 9 510 440 руб., в том числе НДС - 1 450 745 руб., что подтверждается ведомостью по движению денежных средств по счету 60 за 2006-2008 годы.

Оставшаяся сумма - 12 379 374 руб., в том числе НДС - 1 888 379 руб., - затраты заявителя за произведенную и поставленную ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" сувенирную продукцию. Приемка указанной продукции оформлялась подписанием товарных накладных формы ТОРГ-12.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 13219/06 предоставление в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных формы ТОРГ-12 является надлежащим доказательством совершения сделки.

При этом принятие налогоплательщиком указанной продукции на учет подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, выпиской по счету 10 бухгалтерского учета. Претензий по указанным документам инспекция не имеет.

Таким образом, требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выполнены надлежащим образом: полученный товар оформлен надлежащими первичными документами на основании ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оплачен; приобретен для деятельности, облагаемой НДС; принят на учет и отражен на счетах учета налогоплательщика.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС в размере 3 339 117 руб. является обоснованным.

Инспекция указывает на то, что общество за проверяемый период включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ООО Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт" на сумму 22 249 814 руб., в том числе НДС - 3 339 117 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что приобретаемые заявителем в рамках договора N 7/2005 от 01.10.2005 товары и услуги носят рекламный характер и используются при проведении рекламных кампаний и акций ООО "АМК-маркет". Доказательством отнесения указанной продукции (услуг) к категории рекламы являются копии актов списания рекламной продукции за период с 2006 года по 2008 год.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рекламу, осуществленные в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо в последний день отчетного (налогового) периода.

При этом в силу п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по разработке оригинал-макетов рекламных материалов подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе нормируемых расходов на рекламу, которые признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.01.2006 N 03-03-04/2/15).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение налоговым органом затрат общества в рамках договора N 7/2005 от 01.10.2005 в размере 22 249 814 руб. на расходы по рекламе в полном объеме противоречит законодательству.

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии документального подтверждения отчетов исполнителя о ходе выполнения работ.

Данный вывод налогового органа противоречит положениям как договора N 7/2005 от 01.10.2005, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37), поскольку предоставление отчетов о ходе выполнения работ не является обязанностью исполнителя.

Фотоотчет не относится к категории первичных учетных документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фотоотчет является неотъемлемой частью акта выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, с указанием: наименования документа; даты составления документа; наименования организации, от имени которой составлен документ; содержания хозяйственной операции; измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (проставлен прочерк по причине отсутствия информации); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личных подписей указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о том, что за проверяемый период общество включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты по услугам, оказанным ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Станд-Арт", не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие производственный характер командировочных расходов в сумме 995 874 руб. на участие в двусторонней научно-практической промоционной конференции с 03.04.2007 по 08.04.2007 в Турции.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что в период с 03.04.2007 по 08.04.2007 заявитель в целях продвижения своей продукции (биологически активной добавки ДИА-в) проводил научную конференцию. В качестве участников конференции приглашены сотрудники Российского научно-исследовательского института "Здоровье", Волгоградского государственного медицинского университета, Московской медицинской академии им И.М. Сеченова, Клиники медико-социальной экспертизы Минздрава РФ, лаборатории физико-химических и генетических основ дерматологии Российской академии наук и др.

С учетом положений подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, обществом отнесены к представительским расходам.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включены в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В рамках проверки заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие факт проведения научно-практической конференции и понесенных расходов, а именно: договор N В55-00039 от 13.03.2007; калькуляция мероприятия на 03.04.2008; программа научной конференции, утвержденная генеральным директором общества; список участников мероприятия в количестве 52 человек; отчет от 12.04.2007 об исполнении поручения по договору N В55-00039 от 13.03.2007; платежные поручения об оплате оказанных услуг; копии заграничных паспортов сотрудников ООО "АМК-маркет", участвовавших в конференции.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих производственный характер конференции, противоречит фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-171639/09-35-1272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова