Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19425/2010

г. Москва

Дело N А40-32256/10-104-275

N 09АП-19425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продрезерв-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.10г.

по делу N А40-32256/10-104-275, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Лори М" (далее истец) к ООО "Продрезерв-М" (далее ответчик)

о взыскании 397 216,46 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кульпин Ю.В. по доверенности от 23.08.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 397 216,46 руб задолженности за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик оплатил товар частично, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.10г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 359 046 руб долга, 38 170 руб пени за просрочку платежей и 10 944,32 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что был против перехода в судебное заседание, просил отложить дело, истец не представил расчет пени.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, изложив их в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11 от 14.01.09г. купли-продажи товаров с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ответчика товар на сумму 449 465 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату товара частично, оставшаяся сумма задолженности составляет сумму 359 046 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик недоплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной продукции в размере 359 046 руб, а также в соответствии с п.2.3 договора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 38 170 руб за период с 16.09.09г. по 19.03.10г. Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Продрезерв-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-32256/10-104-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков