Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19465/2010

г. Москва

Дело N А40-122215/09-156-844

N 09АП-19465/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г.

по делу N А40-122215/09-156-844, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

о взыскании 863 165 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3035/9

от ответчика: Ащенков Е.Е. по доверенности от 28.07.2010 г.

от 3-х лиц: от Департамента имущества города Москвы - Шергилова Н.В. по доверенности от 22.12.2009 г. N Д/6251,

В судебное заседания не явились: 3-и лица (Правительство Москвы, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") суммы 863 165 руб. 46 коп., составляющей 669 660 руб. 53 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.03.2004г. N М-06-506638 за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года, 193 504 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06 апреля 2006 года по 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-122215/09-156-844 Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие расчета задолженности относительно части земельного участка, приходящейся для планируемого строительством объекта, не принял во внимание условия договора, обязывающие арендатора представить после завершения строительства в ТОРЗ ЮЗАО акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земли.

Заявитель полагает, что поскольку спорный договор аренды не признан недействительным, то его условия о внесении арендных платежей подлежат исполнению. Обжалуемое же решение дает возможность ответчику пользоваться земельным участком бесплатно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2004 года между Московским земельным комитетом - правопредшественник Департамента земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (Арендатор) заключен договор N М-06-506638 аренды земельного участка площадью 8162 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Бутлерова, вл. 7А, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проведения реконструкции административного здания с надстройкой для размещения санитарно-эпидемиологической службы ЮЗАО.

Согласно пункту 2 договора аренды срок его действия определен до 31 декабря 2004 года. После истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Порядок уплаты Арендатором арендных платежей и их размеры регламентированы сторонами в пункте 2 договора аренды и Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 6 договора аренды сторонами предусмотрено условие о неустойке в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 669 660 руб. 53 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года и 193 504 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06 апреля 2006 года по 30 июня 2009 года, в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 23.03.2004 г. N М-06-506638 был заключен в целях реализации договора от 21.01.2002 N 02-1/н в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2003г. N02-1/н-1 и постановления Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1085-ПП "Об использовании нежилых помещений во владении 6 по ул. Фотиевой", согласно которым на ООО "ПСФ "Крост" возложено обязательство по строительству нежилого здания по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7а, на месте незавершенного строительством объекта, являвшегося собственностью ООО "ПСФ "Крост" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2003, запись регистрации N 77-01/09-909/2003-184). Согласно п. 2 указанного постановления нежилое здание должно быть использовано для размещения Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве.

ООО "ПСФ "Крост" на спорном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию 1-й пусковой комплекс объекта - нежилое здание площадью 4100 кв.м., что подтверждается Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.01.2006 N 103-рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: ул. Бутлерова, вл.7а, блок А (ул. Бутлерова, д.7а, стр.1)".

Указанный объект был полностью передан в собственность города Москвы, в соответствии с актом от 17.05.2007г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, вл.7а, блок А и актом о приеме и передаче здания от 15.09.2008, подписанным инвестором и Департаментом имущества города Москвы.

Право собственности города Москвы на здание площадью 4100 кв.м. зарегистрировано 21 ноября 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/025/2007-344 от 21.11.2007.

Как видно из материалов дела. в настоящее время в нежилом здании по адресу: ул. Бутлерова, д.7а размещено учреждение города Москвы (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.12.2004 г. N 351 "Об утверждении Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве").

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из вышеизложенного следует, что после регистрации за городом Москвой права собственности на здание площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, вл.7а, блок А, спорные арендные отношения в части земельного участка, относимого к этому зданию, были прекращены в силу закона, а условия спорного договора аренды подлежали соответствующим изменениям.

Между тем, материалами дела внесение изменений сторонами в договор аренды относительно границ земельного участка, сдаваемого в аренду, не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что строительство 2-го пускового комплекса объекта по адресу: ул. Бутлерова, вл.7а в настоящее время не ведется, сроки реализации проекта в этой части неизвестны ввиду того, что Правительством Москвы соответствующее решение не принято, распорядительный документ не издан.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлен расчет задолженности по аренде земельного участка, не относимого к зданию, принадлежащему на праве собственности городу Москве, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате арендных платежей в период до регистрации городом Москвой права собственности на здание исполнялись ответчиком надлежащим образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за весь земельный участок.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие расчета задолженности относительно части земельного участка, приходящейся для планируемого строительством объекта, не принял во внимание условия договора аренды, обязывающие арендатора представить после завершения строительства в ТОРЗ ЮЗАО акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, для внесения необходимых изменений в договор аренды земли.

Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение дает возможность ответчику пользоваться земельным участком бесплатно, не может быть принят судом как основание для удовлетворения исковых требований.

Требования настоящего иска заявлены исходя из земельного участка, переданного по спорному договору аренды в полном размере, тогда как земельный участок, относимый к зданию, принадлежащему на праве собственности городу Москве, не может быть включен в силу закона в представленный истцом расчет исковых требований. Иной расчет исковых требований Департаментом земельных ресурсов города Москвы не представлен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-122215/09-156-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева