Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19466/2010

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолиной Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-29390/10-26-215, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Бест Ювелир" к ИП Ермолиной Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Оглоблин А.Н. по доверенности от 17.02.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермолиной Людмиле Михайловне о взыскании 431 788 руб. 92 коп. задолженности и 55 693руб. 29коп. пени по договору от 08.10.2009г. N 1213.

Решением суда от 22.06.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - ИП Ермолина Л.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им товарные накладные от 09.10.2009 г. N 0004050, N 0004052 , 0004047, 0004084 не подписывались, в связи с этим в суд ошибочно посчитал получение ювелирных изделий ответчиком в полном объеме. В представленных в качестве получения товара квитанциях N 790 770700, 790 770 681 отсутствуют сведения о количестве товара.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009г. истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1213 в соответствии с которым, истец обязался поставить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец поставил ответчику товар на общую сумму 677 126руб. 85коп., что подтверждается товарными накладными N N 0004050, 0004052, 0004047, 0004084 от 09.10.2009г.

Как следует из счетов - фактур N N 0004050, 0004052, 0004047, 0004084 от 09.10.2009г., оплата переданного товара должна быть произведена в срок не позднее 07.11.2009г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 198 от 30.12.2009г, а по товарной накладной N 3 от 20.01.2010г. возвратил истцу часть товара.

Задолженность составила 431 788 руб. 92коп. и до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика о неполучении им товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно товарным накладным и почтовым отправлениям (л.д.47-48).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки за период с 09.11.2009г. по 24.02.2010г., что по расчету истца составляет 55 693руб. 29коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-29390/10-26-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова