Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19469/2010

г. Москва

N 09АП-19469/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарториус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-40156/10-68-353, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ЗАО "Группа СЕБ-Восток"

к ООО "Сарториус"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчак А.С. по дов. от 01.08.2010, Петрыкин П.А. по дов. от 01.08.2010

от ответчика - Ильчук Д.С. подов, от 12.01.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Группа СЕБ-Восток" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сарториус" (далее - Ответчик) о взыскании 32 116 181,40 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 28.04.08г. N 93131064.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 требования ЗАО "Группа СЕБ-Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 93131064 (далее - "Договор"), которого Истец поставляет, а Ответчик покупает товары под указанными в договоре товарными знаками (далее - товар), в ассортименте, количестве, по ценам и в порядке, определяемыми согласно Договору. Согласно п.п.4,3 Договора Ответчик обязуется оплатить товар в срок, указанный в счете или счете-фактуре.

В соответствии с договором поставки от 28.04.08г. N 93131064 истец в адрес ответчика поставил продукцию в период с сентября по ноябрь 2009 г. на сумму 33 436 181,40 руб. по товарно-транспортным накладным за указанный период, что подтверждено отметками ответчика о получении товара.

Истцом были выставлены ответчику счет-фактуры для оплаты, которые были оплачены им частично в сумме 1 320 000 руб. Недоплата составляет 32 116 181,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Приложение N 2, содержащее перечень грузополучателей поставляемых по договору товаров, предусмотренное условиями договора, представлено не было.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом было представлено, что признается Ответчиком в самой апелляционной жалобе, подписанное Ответчиком Приложение N 1 к договору, в котором содержится подробный перечень грузополучателей товаров с указанием наименования и реквизитов (ИНН, КПП) каждого грузополучателя, а также адреса доставки товаров.

Таким образом, указанное Приложение N 1 содержит перечень сведений, достаточный для полного и не допускающего разночтений определения перечня лиц, которым Ответчик поручил исполнять функции Ответчика по получению у Истца товаров, поставляемых в соответствии с договором, а также сам факт такого поручения. Нумерация приложения, даже если она не совпадает с нумерацией, указанной в договоре, не изменяет сути приложения, не препятствует определению его влияния на взаимоотношения сторон по договору, и является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не представил доверенностей Грузополучателей, получавших товары согласно приложенным к материалам дела товарным накладным, подтверждающих их полномочия в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика не принимается по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт поставки товаров Ответчиком не оспаривался, равно как и то, что представители грузополучателей, получающих товары по договору, обладают надлежащими полномочиями для их получения. В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При поставке товаров на склад грузополучателя Ответчика, указанного в приложении к договору поставки, представитель Истца (водитель-экспедитор), вправе полагать, что лицо, находящееся на таком складе, руководящее выгрузкой товаров из транспортного средства, имеющее печать грузополучателя и подписывающее накладные от имени грузополучателя, обладает надлежащими полномочиями на получение товаров от имени такого грузополучателя, исходя из обстановки, в которой действует такое лицо. Помимо этого, на части товарных накладных присутствует печать Ответчика, подтверждающая то, что Ответчику было известно о таких накладных, и согласие Ответчика с тем, что товары по таким накладным были приняты грузополучателем по поручению и с согласия Ответчика.

Кроме того, Ответчиком были частично оплачены товары, поставленные Истцом в адрес грузополучателей, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика до момента начала судебного разбирательства каких-либо возражений относительно того, что товары по договору были поставлены Истцом надлежаще уполномоченному лицу.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что товары по товарным накладным N 2504762311 от 30.09.2009 года на сумму 3 856 250,50 рублей и N 2504762298 от 30.09.2009 года на сумму 1 437 364,60 рублей не были получены Ответчиком или грузополучателем по Договору.

Довод Ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что лицо, получившее товары по этим товарным накладным (ЗАО "ЛП Сервис"), не является грузополучателем, указанным в договоре и приложении к договору. Истец также согласен, что указанное лицо не указано в качестве грузополучателя в приложении к договору.

В то же время при поставке товаров в адрес указанного лица представителям Истца были представлены доверенности от грузополучателей, указанных в Приложении N 1 к договору (ООО "КорсТрейд" и ООО "СибКорс"), подтверждающих право ЗАО "ЛП Сервис" получать грузы, предназначенные ООО "КорсТрейд" и ООО "СибКорс" - то есть надлежащим грузополучателям товаров, поставляемых Истцом от имени Ответчику. Копии таких доверенностей были переданы Истцу.

Таким образом, у Истца не было оснований сомневаться в том, что ЗАО "ЛП Сервис" действует от имени ООО "КорсТрейд" и ООО "СибКорс", которые, в свою очередь, действуют от имени Ответчика и надлежащим образом уполномочены им получать товары, поставляемые Истцом.

Помимо этого, Ответчик признал, что товары по указанным товарным накладным, надлежащим образом поставлены и приняты именно Ответчиком, а также признал свою обязанность оплатить товары, поставленные, в том числе, по указанным товарным накладным, подписав "Акт сверки взаиморасчетов между продавцом ЗАО "Группа СЕБ-Восток" и покупателем ООО "Сарториус"", подтверждающий наличие задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.09.2009 года в размере 52 579 758,65 рублей. Данный Акт сверки подписан Генеральным директором ООО "Сарториус" А.В. Оликовым.

Указанный Акт сверки представлен Истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность составляет 32 116 181,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-40156/10-68-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сарториус" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова