Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19486/2010

г. Москва

Дело N А40-38199/10-26-300

N 09АП-19486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антимульт Контент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.

по делу N А40-38199/10-26-300, принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айтитекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антимульт Контент"

о взыскании 173.451 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасчев И.В. (ген.дир., решение от 08.12.2009 г.), Ушаков А.С. по дов. от 18.08.2010 г.

от ответчика: Лыскина А.В. по дов. N 16/0210 от 01.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Айтитекс" (далее - ООО "Айтитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антимульт Контент" (далее - ООО "Антимульт Контент", ответчик) 173.451 руб. 18 коп., состоящих из задолженности в размере 155.760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.691 руб. 18 коп. на основании договора N N171108 на абонентское обслуживание информационных систем от 17.11.2008 г. и о возмещении фактически понесенных расходов на оплату почтовых услуг и ксерокопировании документов в общем размере 53 руб. 80 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в размере 155.760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.691 руб. 18 коп., также с ответчика в пользу истца взыскано 4.957 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 г. между ООО "Айтитекс" (исполнитель) и ООО "Антимульт Контент" (заказчик) был заключен договор N 171108 на абонентское обслуживание информационных систем, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования (информационных систем) заказчика (далее - оборудование), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 9-16).

Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания была определена в соответствии с п. 3.1. договора протоколом согласования договорной стоимости в размере 14.160 руб., включая НДС 18% (т.д. 1 л.д. 16).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик до 10-го числа текущего месяца вносит на расчетный счет исполнителя сумму денежных средств денежных средств в размере месячной ставки стоимости услуг, т.е. 14.160 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом (исполнителем) своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000225 от 31.10.2009 г., N 00000208 от 30.09.2009 г., N 00000192 от 31.08.2009 г., N 00000173 от 31.07.2009 г., N00000151 от 30.06.2009 г., N 00000123от 31.05.2009 г., N 00000093 от 30.04.2009 г., N 00000071 31.03.2009 г., N 00000046 от 28.02.2009 г., N 00000023 от 31.01.2009 г., N 00000234 от 31.12.2008 г. на общую сумму 155.760 руб. (т.д. 1 л.д. 17-27).

Из представленных актов следует, что ответчиком были приняты оказанные услуги за период за период с января по март 2009 г., от подписания актов за декабрь 2008 г., с апреля по октябрь 2009 г. ответчик уклонился и передал их истцу неподписанными. Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, претензий относительно оказываемых услуг ответчиком истцу предъявлены не были.

Доказательства, подтверждающие получение вышеуказанных актов ответчиком, в материалах дела имеются (т.д. 1 л.д. 28-31).

Также истцом в адрес ответчика были направлены письмо и претензия с просьбой оплатить оказанные услуги, которые были получены ответчиком и оставлены без внимания (т.д. 1 л.д. 44-46).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанные истцом по договору услуг.

Истец также обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.691 руб. 18 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требования судом первой инстанции было удовлетворено, исчисленный истцом размер процентов за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2010 г. с учетом ставки банковского процента 8,5.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части о возмещении фактически понесенных расходов на оплату почтовых услуг и ксерокопировании документов в общем размере 53 руб. 80 коп. судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано на основании, отраженном в решении.

Заявителем жалобы в данной части решение, соответственно, не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, т.к. решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены судебного решения согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания.

В данном определении суд поставил в известность сторон о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства лица не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела по существу с принятием окончательного судебного акта (т.д. 1 л.д. 66).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, документально не подтверждены, факт направления актов ответчику истцом не доказан, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи с тем, что, как указано выше, исковые требования подтверждены надлежащими документами, актами, претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено, т.е. акты ответчиком не подписаны и возвращены истцу необоснованно, что является недопустимым согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику также подтверждается имеющимися в материалах дела бланками выполненных работ, которые подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью организации ответчика (т.д. 1 л.д. 32-42).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-38199/10-26-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антимульт Контент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судья

И.С. Лящевский