Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19491/2010

г. Москва

Дело N А40-45809/10-106-245

N 09АП-19491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Объединенный банк развития"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-45809/10-106-245, судьи Кузнецовой С.А.,

по иску (заявлению) ООО КБ "Объединенный банк развития"

к Отделу ФССП по Москве по САО

о признании незаконными действий, недействительным взыскания и обязании

третье лицо: ООО "Снабресурс"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каледа А.А., по дов. от 23.04.2010, паспорт 45 00 187671;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "КБ "Объединенный банк развития" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия СПИ ОСП по САО УФССП по г.Москве Сомовой О.В., нарушающего право Общества, предусмотренное ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при совершении исполнительных действий по решению Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда; признании взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере 510 556, 32 руб. недействительным и не соответствующим действующему законодательству РФ; обязании ОСП по САО УФССП по г.Москве в лице СПИ Сомовой О.В. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО КБ "Объединенный банк развития".

Решением от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что списание денежных средств со счетов заявителя нарушает его права предусмотренные законодательством. Считает, что исполнительский сбор ответчик должен был наложить только лишь после неисполнения заявителем в добровольном порядке судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что обществом добровольно исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Считает, что списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов банка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя является незаконным, как и взыскание исполнительского сбора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по САО УФССП по г.Москве УФССП по г.Москве поступил исполнительный лист N 674285 от 15.08.2008, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-5544/08-39-57, о взыскании с ООО КБ "Объединенный банк развития" в пользу ООО "Снабресурс" денежных средств в размере 7 293 661, 74 руб.

На основании данного исполнительного листа СПИ ОСП по САО УФССП по г.Москве Сомовой О.В. 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65826/914/1/2008.

Письмом от 15.01.2009 ООО КБ "Объединенный банк развития" сообщило судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении решения суда путем перечисления 11.01.2009 денежных средств на расчетный счет взыскателя, открытый в банке должника.

На этом основании 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-35720/09-122-177, оставленным без изменения постановлением 9ААС N 09АП-2221/2010-АК от 05.03.2010 и постановлением ФАС МО от 15.06.2010, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя предпринять действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N674285 от 15.08.2008.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с положениями п.11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-17256/09-30-182 по иску ООО "Снабресурс к ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 о взыскании задолженности по делу А40-5544/08-39-57 установлено, что заявление истца от 24.12.2007 N 7/3С расценено как заявление о расторжении договора банковского счета от 24.10.2006 N 1328/40702-810.

Судом в рамках дела N А40-35720/09-122-177 также установлено, что расчетный счет ООО "Снабресурс" с 29.01.2008 в банке отсутствует, в связи с чем, отсутствует и факт добровольного исполнения ответчиком решения суда путем перечисления денежных средств на счет взыскателя N 40702810300000001528, поскольку к моменту перечисления денежных средств данный счет был закрыт в связи с расторжением договора по заявлению ООО "Снабресурс", что установлено решением по делу А40-5544/08-39-57.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судами обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего дела, предметом которого является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых в безакцептном порядке списаны денежные средства с расчетных счетов заявителя, а также взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о добровольном исполнении решения суда является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 29.09.2009 данное постановление с предупреждением об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и требованием о его исполнении, вручено должнику (л.д. 84).

Согласно п. 1, 3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество должника регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и являются его обязанностью при проведении исполнительных действий.

В связи с тем, что Общество не погасило долг в установленный постановлением от 04.09.2009 срок, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и корреспондентском счете.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что с его расчетных счетов взыскана сумма, превышающая сумму взыскания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю, в связи с чем, нарушение его прав и законных интересов отсутствует.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен, как необоснованный, довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона при взыскании исполнительского сбора, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как должник дважды (в постановлении о возбуждении исполнительного производства и при отмене постановления об окончании исполнительного производства) предупреждался о необходимости исполнения решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа выполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, судебным приставом-исполнителем на основании указанной статьи правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, однако данным правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых действий и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-45809/10-106-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов