Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19505/2010

г. Москва

Дело N А40-7564/10-89-73

N 09АП-19505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-7564/10-89-73, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску Российской академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 7.416 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.В. по дов. N 10120-1615-121 от 17.03.2010 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Российская академия наук (далее РАН, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 7.416 руб. 44 коп., состоящих из задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5.237 руб. 60 коп. по счету N 8391/2, а также пени за просрочку оплаты в размере 2.809 руб.85 коп. за период с 18.10.2008 г. по 14.04.2010 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2.809 руб.85 коп. отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, оснований для взыскания пени за просрочку оплаты не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2.809 руб.85 коп. за период с 18.10.2008 г. по 14.04.2010 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. в заявленной части.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Между сторонами был заключен договор от 22.08.2008 г. N 10201/08-53Л аренды нежилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.32-ф, зона "В".

Во исполнение условий которого 22.08.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор от N 10201/08-53Л-у на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в интересах пользователя по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 32а, зона "В" N 1307-1308 с общей площадью 56,5 кв.м., а пользователь производить оплату по счетам, выставленным исполнителем (л.д. 10-14) (далее - договор).

Пунктом. 6.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно в 10-дневный срок с даты выставления счетов путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме свидетельствуют представленными в материалы дела счета- фактуры (л.д. 38, 39).

Выставленные истцом счета ответчиком в нарушение обязательств по договору не оплачены (счет N 8391/2), таким образом, задолженность ответчика составила 5.237 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2.809 руб.85 коп. за период с 18.10.2008г. по 14.04.2010г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.10.2008 г. по 14.04.2010 г., в то время как счета на оплату были им выставлены лишь 08.12.2008 г., а договор расторгнут сторонами 30.11.08. Начисление договорной неустойки после расторжения договора сторонами не согласовано, в связи с чем, требования истца о взыскании пени судом первой инстанции было отклонено обоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что наряду с уточнением исковых требований им был представлен соответствующий дате выставления счета на оплату (08.12.2008 г.) расчет. Данный расчет судом апелляционной инстанции исследован, признается неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-7564/10-89-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской академии наук - без удовлетворения.

Взыскать с Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский