Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19509/2010

г. Москва

Дело N А40-32321/10-90-237

N 09АП-19509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-32321/10-90-237, судьи Петрова И.О.

по заявлению ОСАО "Россия"

к ОАО "САК "Энергогарант"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 142.294,82 руб.

Решением суда от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что ответчиком выплачена сумма в размере 118 384,24, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.06.2008 в результате ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера, гос. регистрационный N H418YB97RUS (полис страхования 901/08/87196 от 17.06.2008), и а/м Рено Логан, гос. регистрационный N EE81850RUS, под управлением водителя Щетинина М.А., были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, гос. регистрационный N H418YB97RUS, по вине водителя Щетинин М.А., который управляя, а/м Рено Логан, гос. регистрационный N EE81850RUS, нарушил пп. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м марки Рено Логан, гос. регистрационный N EE81850RUS, и его вина, подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки а/м Рено Логан, гос. регистрационный N EE81850RUS, и ответственность водителя данного автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ААА N0140934987.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра ТС, отчетом. Установлено, что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 39960 от 30.10.2008, N 42699 о 13.11.2008 на общую сумму 316.753,55 руб.

ОАО СК "Энергогарант" частично возместило ущерб по полису ААА 0140934987 и АТГ 162032 в размере 174 458,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм заявитель обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, в размере 142.294,82 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Россия" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142.294,82 руб.

Довод ОАО "САК "Энергогарант" о том, что им была выплачена сумма в размере 118 384, 24 руб., о чем было сообщено суду первой инстанции в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, не принимается во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше сумма в размере 118 384, 24 руб. была учтена заявителем при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Следует также отметить, что отзыв ОАО "САК "Энергогарант" в суд первой инстанции не поступал, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-32321/10-90-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов