Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19516/2010

г. Москва

N 09АП-19516/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургутский завод мобильных модулей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-32022/10-34-282,

принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ОАО "Группа Е4"

к ООО "Сургутский завод мобильных модулей"

о взыскании аванса, пени по договору, процентов и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Жоголева Д.А. дов. N 010-10 от 01.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ответчик) о взыскании 1 303 020,72 руб., в том числе: 301 000 руб. аванса, 306 406,23 руб. пени по договору N 131-09 от 09.09.09г., 5 614,49 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 690 000 руб. убытков.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 301 000 руб. аванса, в связи с его возвратом платежным поручением N 263 от 23.04.10г.

Отказ от иска в части взыскания 301 000 руб. аванса судом первой инстанции рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 требования ОАО "Группа Е4" удовлетворены в части, взыскано с ООО "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ОАО "Группа Е4" 690 000 руб. убытков, 5 614,49 руб. процентов и 75 000 руб. пени, а всего: 770 614,49 руб., а также 26 030,21 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении, в нарушении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции необоснованно подтверждена правомерность расчета истцом пени за нарушение обязательств по поставке продукции с 16.10.2009 г., также, что дата заключения договора, являющегося основанием исковых требований, определяется не с 20.10.2009 г., а исчисляется не ранее чем с 10.11.2009 г.

В материалы дела, ответчиком в обоснование своих доводов предоставлено письмо исх. N 01/6894 от 10.11.2009 г.

Между ОАО "Группа Е4" (Покупатель) и ООО "Сургутский Завод Мобильных Модулей" (Поставщик) был заключен договор поставки N 131-09 от 09.09.2009 г. (далее - договор).

Согласно договору ответчик обязался на условиях "под ключ" изготовить, поставить, осуществить монтаж, провести эксплуатационные испытания и ввести в эксплуатацию легкосборный мобильный комплекс из четырех блоков (далее по тексту также - продукция), в количестве и сроки предусмотренные договором, а истец в свою очередь, обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки определяется как дата подписания договора плюс 27 (двадцать семь) календарных дней. Истец и ответчик, также, в приложении N 1 к договору согласовали, что датой подписания договора является момент урегулирования всех разногласий по договору.

Все разногласия между истцом и ответчиком, возникшие в ходе подписания договора, были урегулированы 20.10.2009 г., путем подписания протокола урегулирования разногласий к договору. Иных дат подписания, в том числе и ответчиком, указанный протокол не содержит.

Письмо исх. N 01/6894 от 10.11.2009 г. приложенное ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, предоставленные лицом, подавшим апелляционную жалобу, если данное лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в апелляционной жалобе документально не обосновал невозможность представления письма в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Учитывая положения ст. ст. 432, 506 ГК РФ, п. 4.1. договора, Приложение N 1 к договору, протокол урегулирования разногласий к договору, срок поставки стороны определили как 16.11.2009 г (20.10.2009 г. + 27 календарных дней = 16.11.2009 г.).

В связи с тем, что своих обязательств по поставке продукции ответчик не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2009 г. по 21.01.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся даты урегулирования сторонами разногласий по договору, срока поставки продукции по договору, а также период неустойки. Правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец несвоевременно произвел авансовый платеж по договору, тем самым у ответчика возникло, в соответствии со ст. 328 ГК РФ право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем, дату поставки продукции следует определять с 16.12.2009 г.

В соответствии с п. 3.1.1. договора истец осуществляет авансовый платеж ответчику в размере 301 000,00 рублей после подписания Договора в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты получения счета Поставщика на аванс.

Ответчик полагает, что счет N 106 от 01.10.20109 г. должен быть оплачен истцом 29.10.2009 г., данный довод судом не принимается.

Датой подписания договора является момент урегулирования всех разногласий по договору (приложение 1 к договору).

Разногласия стороны урегулировали 20.10.2009 г., путем подписания Протокола урегулирования разногласий.

Авансовый платеж был осуществлен истцом платежным поручением N 3094 05.11.2009 г.

Таким образом, срок установленный договором на оплату авансового платежа истцом не нарушен. У истца отсутствовали правовые основания для осуществления авансового платежа ранее даты подписания договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что датой подписания договора следует считать 10.11.2009 г.

Ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ, является несостоятельной, в соответствии с которой ответчик считает, что обязательства по оплате и поставки продукции являются встречными обязательствами, что дает ответчику право приостановить поставку в случае не осуществления истцом авансового платежа.

Поставка продукции и осуществление авансового платежа по договору не являются встречными обязательствами. Как указано в Постановлении ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97 обязательства по предоплате и по поставке товара считаются встречными только в том случае, когда в договоре прямо указано, что поставщик обязан передать товар лишь при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате. Таких условий договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что он приостановил исполнение своих обязательств по договору на количество дней просрочки по оплате аванса в силу ст. 328 ГК РФ, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи, условиям обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на ст. 328 ГК РФ и довод об исчисление сроков поставки с 16.12.2010 г., поскольку дата поставки, в соответствии с условиями обязательства исчисляется с даты подписания договора, а не с даты перечисления аванса.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 690 000,00 рублей не исследовал факт наличия допустимых доказательств идентичности приобретенного у третьего лица товара, а также приобретение этого товара взамен недопоставленного по договору, тем самым допустив не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке Продукции, истец, руководствуясь ст. 520, 524 ГК РФ, заключил новый договор на поставку продукции, которая должна быть поставлена ответчиком другим поставщиком.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец в суд первой инстанции представил договор поставки N ТШ 067/10-7 от 13.01.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ", товарно-транспортные накладные и товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом товара.

Действия истца, направленные на заключение договора поставки с новым Поставщиком соответствуют и сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07; Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2008 N Ф10-5118/08 по делу NА68-63/08-24/2).

Продукция, поставляемая по договору с новым Поставщиком, аналогична продукции, которая должна быть поставлена ответчиком.

Оба договора имеют идентичный предмет, условия поставки, требования к таре, упаковке, консервации, приемке, монтажу, эксплуатационным испытаниям, гарантийным обязательствам.

Истец осуществляет функции генерального подрядчика по строительству и монтажу трех парогазовых энергоблоков Няганской ГРЭС. Продукция, которую обязан был поставить ответчик по договору, планировалось использовать как отапливаемое помещение для проведения, рабочих совещаний с представителями заказчика, субподрядчиками, штаба строительства на строительной площадке Няганской ГРЭС, место для отдыха и обогрева персонала в холодное время года.

В связи с необходимостью надлежащего выполнения функций Генерального подрядчика, нахождения представителей истца на строительной площадке Няганской ГРЭС, соблюдения требований установленных законодательством к Генподрядчику, как работодателю, по обеспечению условий труда в тяжелых климатических условиях, проведения совещаний на строительной площадке с представителями заказчика и субподрядчиков, истец вынужден был расторгнуть договор с ответчиком и заключить новый договор поставки продукции с третьим лицом.

Указанные доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, их относимость и допустимость к рассматриваемому делу, были исследованы надлежащим образом судом первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства на предмет их допустимости, идентичности поставляемой продукции, несостоятельна.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела о невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору в срок по независящим обстоятельствам, а именно преобладания низких температур (обстоятельств непреодолимой силы) в местности доставки и установки продукции.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии п. 10.1., договора содержит исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы. Погодные условия, характерные для места исполнения договора, в этот перечень не входят. Кроме того, в соответствии с п. 10.2.1. Договора, о наступлении любых обстоятельств непреодолимой силы Сторона обязана в течение 48 часов с момента наступления письменно уведомить вторую Сторону. Никаких уведомлений о таких обстоятельствах истец не получал.

В связи с этим, указанный довод ответчика противоречит условиям договора и не может являться основанием для увеличения сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованны, поскольку ответчик условия договора в части поставки товара в установленный срок не исполнил, размер убытков подтвержден истцом документально. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что цена договора заключенного истцом с другим лицом в замен не исполненного ответчиком, не является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-32022/10-34-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова