Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-20002/2010

г. Москва

Дело N А40-2126/10-143-17

N 09АП-20002/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сыса А.А. паспорт 40 00 687854 выдан 30.08.2001г., по дов. от 16.03.2010г.

от ответчика - Кинасова Е.Д. удостоверение НГУ N 086970, по дов. N КР-1/3-22437 от 29.12.2009г.

от третьего лица - Кинасова Е.Д. удостоверение НГУ N 086970, по дов. N 1/326 от 20.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральная миграционная служба России, ООО "Бекар-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-2126/10-143-17,принятое судьей О.В.Цукановой

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

к Федеральная миграционная служба России

третье лицо - Министерство внутренних дел РФ

о взыскании задолженности, штрафных санкций и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бекар-Эксплуатация" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной миграционной службы России задолженности по Государственному контракту от 22.12.2008 г. N 154-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию ЦТП, тепловых сетей, отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения для нужд Федеральной миграционной службы в размере 2 592 232 руб. 47 коп. за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. и пени по договору в размере 34 563 руб. 10 коп. за период с 17.09.2009г. по 15.06.2010г.

Федеральная миграционная служба России обратилась с встречным иском о взыскании с ООО "Бекар-Эксплуатация" ущерба по договору 706 500 руб. и неустойки в размере 370 689 руб. 24 коп. за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г.

Решением суда от 22.06.2010 г. исковые требования ООО "Бекар-Эксплуатация" удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной миграционной службы России 2 049 366 руб. 81 коп. долга и 5 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Федеральной миграционной службы России удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бекар-Эксплуатация" 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бекар-Эксплуатация" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ответчика о пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, истец полагает, что ответственность исполнителя за несвоевременное представление заказчику отчетных документов контрактом не предусмотрена.

Федеральная миграционная служба России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой ответчик мотивирует неправильным применением судом норм материального права.

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Министерство внутренних дел РФ письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральной миграционной службой России (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) был заключен Государственный контракт от 22.12.2008г. N 154-ГОС/08, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию ЦТП, тепловых сетей, отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения на объектах заказчика, указанных в перечне объектов (приложение N 1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приёмки фактически оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами за период с апреля по октябрь 2009 г.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. контракта расчеты между сторонами производятся поэтапно по факту оказанных услуг путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя стоимости услуг в текущем месяце на основании акта приема-сдачи фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию систем пожарной охранной сигнализации и дымоудалению в течение 5 банковских дней после предоставления в бухгалтерию заказчика следующих отчетных документов: счета с указанием номера государственного контракта, наименования исполнителя и заказчика; счета-фактуры; акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной миграционной службы России в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" задолженность в размере 2 049 366 руб. 81 коп.

Согласно п. 5.5 контракта в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены контракта.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных контрактом, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной контрактом, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки за период с 17.09.2009г. по 15.06.2010г. до 5 000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в части несоответствия количества фактически оказываемых услуг, а также нарушением обязательств по предоставлению в установленные контрактом сроки отчетных документов.

Федеральная миграционная служба России ссылается на то, что во время действия контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России 06.06.2009г. была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФМС России, по результатам которой было выявлено несоответствие количества фактически оказываемых ООО "Бекар-Эксплуатация" услуг условиям контракта, а именно, ООО "Бекар-Эксплуатация" оказывало услуги фактически на меньшее количество оборудования, чем предусмотрено условиями контракта, сумма необоснованной оплаты денежных средств за оказанные услуги за период с января 2009 г. по март 2009 г. составляет 706 500 руб. (исходя из разницы между суммы оказанных услуг, оплаченной во исполнение условий договора за указанный период в размере 864 100 руб. и фактически оказанных услуг). Истец (по встречному иску) в адрес ответчика (по встречному иску) направил претензию от 10.06.2009г. N МС-2/18-9080 о несоответствии качества оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензия от 10.06.2009г. N МС-2/18-9080 была направлена по истечение сроков, предусмотренных контрактом для заявления к качеству оказанных услуг (п.3.3 контракта) и не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Сумма, оплаченная по принятым заказчиком актам за период с января 2009 г. по март 2009 г. (по актам и платежным поручениям в общей сумме 864 100 руб.) является обоснованной.

Оказанные услуги в соответствии с актами за указанный период (т.2 л.д. 9, 18,27) в силу условий контракта о порядке сдачи и приемки оказанных услуг (раздел 3 контракта), а также ст. 753 ГК РФ считаются принятыми истцом (по встречному иску), оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания ущерба не имеется.

В силу п. 5.5. контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг последний уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый час просрочки от цены контракта.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Бекар-Эксплуатация" сроков предоставления отчетных документов, определенных контрактом, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной контрактом, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени за период с 01.04.2009г. по 30.09.2009г. до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Бекар-Эксплуатация" об отсутствии ответственности исполнителя за несвоевременное представление заказчику отчетных документов, как основанный на ошибочном толковании условий контракта, поскольку данная ответственность предусмотрена п. 5.5 контракта.

Является несостоятельным довод Федеральной миграционной службы России о том, что несвоевременное предоставление актов сдачи-приемки работ является доказательством отсутствия оказания истцом услуг в рамках контракта, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и в силу п. 4.2 контракта заказчик обязан был произвести оплату услуг в течение 5 банковских дней после предоставления отчетных документов. Передача актов сдачи-приемки работ с опозданием не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-2126/10-143-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов