Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-19557/2010

 

г.Москва

Дело N А40-146172/09-42-745

 

N 09АП-19557/2010-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассиопея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-146172/09-42-745, принятое судьей Анцифировой О.В.

по иску ООО "ДэЛекс"

к ООО "Кассиопея"

третьи лица: ООО "Партнер", ООО "Орбита"

о взыскании 9 289 512 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкина А.С.

от ответчика - Макеев А.В.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ДэЛекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кассиопея" о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по займу, 2 455 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 17.01.2007 по 08.06.2010, при этом ООО "ДэЛекс" отказалось от ранее заявленных требований в части взыскания повышенных процентов в размере 2 288 219 руб. 18 коп. и 823 758 руб. 92 коп. пени.

Решением от 15.06.2010 с ООО "Кассиопея" в пользу ООО "ДэЛекс" взыскано 8 455 890 руб. 41 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа N 03/01-07 от 16.01.2007, 2 455 890 руб. 41 коп. проценты за пользование займом, по ставке 12% годовых за период с 17.01.2007 по 08.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении срока возврата займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при отсутствии подлинного договора посчитал надлежащей копию договора займа, представленную истцом, отвергнув копию, представленную ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на приобретение прав кредитора в результате заключения договоров уступки от 31.07.2009 и 01.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007 ООО "Партнер" платежным поручением N 017 перечислило ООО "Кассиопея" 6 000 000 руб., указав в назначении платежа - договор процентного займа 03/01-07 от 16.01.2007.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного договора процентного займа N 03/01-07 от 16.01.2007, по которому ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 16.04.2007.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по договору, истец указывает, что ответчик не возвратил займ в установленный срок - 16.04.2007. Других оснований для удовлетворения заявленных требования истец не заявил.

В качестве доказательства заключения договора процентного займа N 03/01-07 от 16.01.2007 истец представил копию указанного договора, заверенную его представителем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что оригинал договора при заключении договора уступки от 01.10.2009 истцу не передавался, у истца оригинал данного договора отсутствует, представить его не может.

Ответчик, не признавая заявленные требования, также представил копию договора процентного займа N 03/01-07 от 16.01.2007, по которому он должен возвратить полученный займ в срок до 16.04.2027. Ссылаясь на указанную копию ответчик считает, что, поскольку срок возврата займа до настоящего времени не наступил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, предусматривают непосредственное исследование всех доказательств по делу и обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующие в деле, при этом участники судебного разбирательства несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца пояснил, что копия договора заверялась им с копии договора, которая была передена истцу при подписании договора уступки от 01.10.2009. Копия договора ответчика не заверена, при этом как указывает представитель ответчика оригинал отсутствует в связи со сменой собственников ответчика.

Сторонами представлены копии, которые были получены не в результате копирования оригинала договора. Каким образом были получены копии договора, с которого снимались представленные суду копии, стороны пояснить не смогли.

Апелляционный суд считает, что в данном случае в связи с категорическим несогласием с документами, представленными процессуальными оппонентами, для подтверждения своих доводов стороны в соответствии со ст.ст.68, 75 АПК РФ должны были представить оригинал договора займа.

При отсутствии оригинала договора и наличии двух копий договоров, которые были изготовлены без использования подлинника договора и содержание которых противоречит друг другу, у суда отсутствуют правовые основания для принятия одной из представленных копий в качестве надлежащего доказательства. Иное толкование норм процессуального права ставило бы одну из сторон в преимущественное положение.

Других доказательств, свидетельствующих о заключении договора на условиях, указанных истцом, не представлено.

Поскольку в нарушение указанных положений АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о заключении договора процентного займа N 03/01-07 от 16.01.2007 на условиях, указанных истцом, представлено не было, равно, как и не был представлен оригинал указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика по возврату займа в срок до 16.04.2007, следовательно, не доказал неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

Иных оснований при подаче иска, помимо наступления срока возврата займа, истцом не заявлялось.

Следует отметить, что истец приобрел права кредитора по договору цессии. Заключая договор уступки, истец знал, что ему не передается оригинал договора займа в подтверждение его требований, при этом истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, действовал на свой риск.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на отзыв ответчика (т.1 л.д.42), как на доказательство необходимости возврата полученных ответчиком денежных средств в срок до 16.04.2007, поскольку данный документ не содержит каких-либо указаний на необходимость возврата займа в срок до 16.04.2007, ответчик лишь предлагает истцу представить подлинные документы в обоснование своих требований.

В то же время время, необходимо отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся доказательств и подтверждения ответчиком факта получения денежных средств в размере 6 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40- 146172/09-42-745 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДэЛекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.Елоев

 

Судьи

С.О.Баскова
А.Н.Крылова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.