Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19574/2010

г. Москва

Дело N А40-177053/09-130-1085

N 09АП-19574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Косино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-177053/09-130-1085, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО Агрофирма "КОСИНО" к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Префектура В АО г. Москвы, 2) Муниципалитет внутригородского муниципального образования Косино - Ухтомское в г. Москве, 3) Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным постановления в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев А.А. по дов. от 01.02.2010, паспорт 46 99 309992;

от заинтересованного лица - АбидинаЕ.В. по дов. от 01.02.2010, удост. N 26240;

от третьего лица - 1) Стрельцов М.В. по дов. от 13.01.2010, удост. N 31852;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 609-ПП в части включения в перечень спортивных площадок, предназначенных для физкультурно-оздоровительной и спортивной работе с населением по месту жительства раздел "Косино-Ухтомское" спортивной площадки по адресу: ул.Большая Косинская, д.5 пл.2 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление в оспариваемой заявителем части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что спортивная площадка по адресу: улица Большая Косинская дом 5 стоит на балансе заявителя, заявитель несет затраты по её содержанию и эксплуатации, а оспариваемым постановлением было произведено прекращение права собственности заявителя на указанную спортивную площадку в нарушение действующего законодательства. Спортивная площадка по адресу: ул.Большая Косинская, д.5 пл.2 не является собственностью города Москвы, в связи с чем Правительство Москвы не вправе включать ее в перечень спортивных площадок предназначенных для физкультурно-оздоровительной и спортивной работе с населением "Косино-Ухтомское".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявителем не представлены доказательства, что асфальтовая площадка является спортивной площадкой, и находится в собственности заявителя. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Полностью поддержали правовую позицию представителя Правительства Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с п.8 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 609-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП "О мерах по реализации Закона г.Москвы от 25.10.2006 N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских, муниципальных образований в г.Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства" в раздел "Косино-Ухтомское" приложения 3 к постановлению от 31.10.2006 N 864-ПП включена спортивная площадка расположенная по адресу ул.Большая Косинская, д.5.

Полагая, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Решением Мособлкомимущества от 30.07.1993 N 581 бывший совхоз имени Моссовета был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа Агропредприятие "Косино", согласно Протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 24 июня 2002 г. общество переименовано в ЗАО Агрофирма "Косино" (далее Общество).

Согласно Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. по совхозу им.Моссовета в уставной капитал Обществ вошли Дом культуры (пункт 217 Акта оценки) и Асфальтовая площадка (пункт 222 Акта оценки). Асфальтовая площадка расположена возле Дома культуры.

Как указывает заявитель, асфальтовая площадка Обществом переоборудована под спортивную площадку, установлены щиты ограждения, установлено освещение, в настоящее время спортивная площадка стоит на балансе Общества и оно несет затраты по ее содержанию и эксплуатации.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым постановлением в раздел "Косино-Ухтомский" включена спортивная площадка расположенная по адресу ул.Большая Косинская, д.5 которая, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности, которое возникло в процессе реорганизации бывшего совхоза им.Моссовета на основании Плана реорганизации совхоза им.Моссовета (приложение 1), Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. по совхозу им.Моссовета пункт 222 Акта.

Вместе с тем, в п.222 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу им. Моссовета, на который ссылается заявитель, в графе 1 "наименование объекта" указано - "асфальтовая площадка", в графе 2 "местонахождение объекта" указано "ДК". Пункт 222 Акта оценки не содержит сведений о площади асфальтовой площадки, ее точном местонахождении.

На основании п.222 Акта оценки асфальтовую площадку, указанную в Акте оценки, невозможно идентифицировать со спортивной площадкой по адресу ул. Большая Косинская, д.5, площадь 2000 кв.м, указанной в оспариваемом постановлении Правительства Москвы от 30.06.2009г. N 609-ПП.

Анализ оспариваемого постановления свидетельствует о том, что спорный объект - спортивная площадка включен в Перечень спортивных площадок, предназначенных для физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства на территории муниципального образования "Косино-Ухтомское" как объект движимого имущества.

При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание Дома культуры не может служить доказательством, подтверждающим право собственности на иной объект - спортивную площадку.

Заявителем также не представлено каких-либо договоров подряда, купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих то, что оборудование для спорной площадки было приобретено и размещено именно заявителем и на принадлежащей ему асфальтовой площадке.

Таким образом, документального подтверждения права собственности или возникновения права собственности на спорную спортивную площадку в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил, тем самым не доказав право собственности или наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а сам по себе факт нахождения асфальтовой площадки на балансе заявителя и несение им затрат на ее содержание, не является основанием приобретения права собственности и не доказывает правомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Постановление Правительства Москвы не лишает заявителя права владения, пользования распоряжения своим имуществом, так как заявителем не представлены доказательства, что асфальтовая площадка, указанная в п.222 Акта оценки является спортивной площадкой, указанной в разделе "Косино-Ухтомское" приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.10.2006г. N 864-ПП в редакции оспариваемого постановление Правительства Москвы от 30.06.2009г. N 609-ПП и находится в его собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 30.06.2009г. N 609-ПП в части включения в перечень спортивных площадок, предназначенных для физкультурно-оздоровительной и спортивной работе с населением по месту жительства раздел "Косино-Ухтомское" спортивной площадки по адресу: ул.Большая Коссинская, д.5 пл.2 000 кв.м. соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-177053/09-130-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов