Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19610/2010

г. Москва

Дело N А40-41512/10-75-178

N 09АП-19610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-41512/10-75-178, судьи Нагорной А.Н.,

по заявлению ООО "Билтойл"

к ООО "Альфа-Транс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Еньков СВ. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 45 08 909836; Однодворцеваа В.В. по доверенности от 21.01.2008, паспорт 46 04 415273;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Билтойл" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-Транс", с учётом уточнённых исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2009 N 22/09-НП в размере 850 633,30 руб., из которой долг - 699 728,34 руб., неустойка - 150 904,96 руб.

Решением суда от 18.06.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Альфа-Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, ответчиком частично погашена задолженность на сумму 200 000 руб. Считает, что взыскания неустойка несоразмерна заявленным требованиям, не смотря на применение судом ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 между ООО "Билтойл" и ООО "Альфа-Транс" заключён договор поставки N 22/09-РН, в соответствии с которым истец поставил дизельное топливо ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Также истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 20.10.2009 N 28, согласно которому (пункт 3) оплата продукции производится в течение 7 календарных дней от даты поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платёжными поручениями, в связи с чем, сумма задолженности составила 699 728,34 руб.

ООО "Билтойл" свои обязательства по поставке товара по договору поставки от 25.02.2009 N 22/09-НП выполнил; ответчик оплату в сроки, установленные в договоре, не произвел. Задолженность в размере 699 728,34 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Альфа-Транс" в пользу ООО "Билтойл" задолженность в размере 699 728,34 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб., то данный довод судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанная сумма была оплачена 17.06.2010, то есть, после внесения судом первой инстанции резолютивной части постановления (10.06.2010).

Несостоятельными также являются доводы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 08.04.2010 составила 150 904,96 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент неустойки (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости её уменьшения до 50 301,65 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-41512/10-75-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова