Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19611/2010

г. Москва

Дело N А40-12329/10-91-26

N 09АП-19611/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенков

судей Левиной Т.Ю., А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 года

по делу N А40-12329/10-91-26, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Формат" к ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА"

о взыскании пени и убытков на сумму 12 746 433 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров О.В. по доверенности от 17.08.2010 N 35,

от ответчика: Бадашкеев М.Т. по доверенности от13.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Формат" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Инвестиционная группа "АЛРОСА" о взыскании неустойки по договору лизинга N ИЛ-179 от 28.04.2005г. в размере 9.848.895,30 руб., убытков в размере 2.897.538,67 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года размер неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000.000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с него неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.382.164,57 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на что, не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что при взыскании с него неустойки необходимо руководствоваться ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер исходя из учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.04.2005 г. между ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" и ООО "ИР-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-179.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График платежей по Договору лизинга был согласован и утверждён сторонами в Дополнительном соглашении N 3 к Договору лизинга.

Названную задолженность ответчик погасил 29.06.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 29.06.09г. на сумму 19.265.000 руб., N 666 от 29.06.09 на сумму 31.721,94 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств Лизингополучателем в сроки, установленные договором, Лизингодатель имеет право предъявить Лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного условия договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2009г. по 28.06.2009г. в размере 8.635.282,20 руб., неустойку за период с 01.09.2007г. по 20.09.2007г. в размере 1.213.613,10 руб., на общую сумму 9.848.895,30 руб. Данный расчет проверен и признан верным.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 5.000.000 руб.

Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. В частности, снижая ее размер, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 1.382.164,57 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки почти в два раза. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки до указанной ответчиком суммы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания, противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 г. о назначении судебного заседания на 02.06.2010 было направлено ответчику по двум адресам, указанным в перечисленном выше договоре лизинга, по одному из адресов ответчик определение суда получил (т.2 л.д. 127), по второму адресу конверт возвратился с отметкой почты об отсутствии адресата.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 года по делу N А40-12329/10-91-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов