Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-19616/2010

город Москва

N А40-32450/10-106-153

N 09АП-19616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

ОАО "Спортзнак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-32450/10-106-153, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Спортзнак"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании недействительным предписания от 16.02.2010 N 1010 00438

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Путилин В.В. по доверенности от 20.502010, паспорт 45 09 262746;

от ответчика: Гундерин П.В. по доверенности от 21.06.2010, паспорт 45 09 197719;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спортзнак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания N 1010 00438, выданное заявителю 16.02.2010 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что Общество не имело разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, однако осуществляло такие выбросы, что подтверждено материалами проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания, указав, что выданное предписание не соответствует порядку, установленному Положением об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847. Постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения признано незаконным Арбитражным судом г. Москвы. Актом проверки не установлен факт осуществления заявителем выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений действовало до 17.12.2009 и не было переоформлено в связи с тем, что в настоящее время обществом принято решение о подключении котельной к газовым сетям. Полагает, что предписание ответчика о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу нарушает права и законные интересы общества, в том числе с учетом значительной стоимости получения такого разрешения. Пояснил, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за деятельность без соответствующего разрешения отменено Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что факт совершения заявителем нарушения законодательства об охране окружающей среды доказан. Указал, что на момент проверки у общества отсутствовало и отсутствует в настоящее время разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем в установленный в срок - 15.05.2010, оно не было исполнено. Пояснил, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за деятельность без соответствующего разрешения отменено Арбитражным судом г. Москвы в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения. На вопрос суда о наличии доказательств подтверждения выброса загрязняющих веществ в атмосферу ответчик ничего пояснить не смог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 сотрудниками Люблинской прокуратуры г. Москвы, совместно с представителями Департамента природопользования и охраны окружающей среды проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей и природной среды ОАО "Спортзнак", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 10.

По результатам проведения проверки составлен акт от 28.01.2010 (далее - Акт проверки), в котором указано: "имеется разрешение Ростехнадзора на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 20.03.2006 г. N 50294, со сроком действия 17.12.2009. На момент проверки данное разрешение не действительно, организация осуществляет сверхнормативные выбросы вредных веществ в атмосферу" (л.д. 32).

Данное постановление отменено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20515/10-122-173, в связи с нарушением ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении, что исключило возможность установить факт наличия состава правонарушения в действиях общества (л.д. 50).

Статья 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предоставляет государственным инспекторам в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Довод заявителя о необходимости соответствия выданного предписания Положению об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 является необоснованным. Данное Положение издано в связи с существенным ограничением прав и законных интересов лиц, при ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, поскольку данные ограничения фактически связаны с ограничением, приостановлением или прекращением предпринимательской или иной экономической деятельности субъекта.

Однако наличие Положения не исключает возможности выдачи государственным инспектором Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы иных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предписание ответчика N 1010 00438 от 16.02.2010 является законным при установлении следующих фактов: наличия у заявителя источников вредных выбросов в атмосферу; отсутствия у заявителя действующего разрешения; нарушение Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и, в частности, в области охраны атмосферного воздуха, заключающееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух.

Статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, необходимой предпосылкой для получения юридическим лицом разрешения является планируемый или осуществляемый им выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Заявителем отрицается факт осуществления таких выбросов на момент проверки.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы суду не представлено ни одного доказательства осуществления Обществом на момент проведения проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

К Акту проверки, в нарушение п. 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 300 не приложены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта осуществления Обществом вредных выбросов в атмосферу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания N 1010 00438 от 16.02.2010.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности заключается в возможном привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания органа экологического контроля, а также необходимости получения Обществом разрешения на осуществление выбросов в атмосферу при наличии условий для осуществляемой в настоящее время газификации котельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-32450/10-106-153 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.02.201 N 1010 00438.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов