Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19634/2010

г. Москва

Дело N А40-21520/10-20-141

"31" августа 2010 г.

N 09АП-19634/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-21520/10-20-141, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по иску ОАО "СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 407 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "СК "РОСНО" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 407 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 03.06.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии, истцом не представлен акт осмотра с указанием ремонтных воздействий транспортного средства, в связи, с чем ответчик лишен возможности проверить обоснованность размера заявленного ущерба.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 25.08.2008, поврежден автомобиль марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак Е165СТ150, застрахованный в ОАО "СК "РОСНО". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вилкова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак В626МК177, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0141036607), что подтверждается справкой от 25.08.2008. Расходным кассовым ордером N 907 от 16.12.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 7 407 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 407 руб.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является стороной в договоре страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Факт заключения договора стороны договора не оспаривают.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение установленного порядка не представлены акт осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена калькуляция, из которой усматривается, что повреждения указанные в калькуляции (задний бампер), соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 25.08.2008.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-21520/10-20-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев