Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19665/2010

г. Москва

Дело N А40-79345/08-83-732

N 09АП-19965/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "АУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-79345/08-83-732

по заявлению ЗАО "НИИ "БИНАР"

о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в качестве третьего лица ФГУ "Государственный научно-технический центр "Гарант"

при участии:

от ООО "НПО "АУРА": Королева А.В. по дов. от 21.07.2010 г.

от ЗАО "НИИ "БИНАР": Диашева А.Н. на основании приказа N ГД/10 от 27.04.2010 г., Филичев Д.К. по дов. от 30.08.2010 г.

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий академии медико-технических наук "БИНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное объединение "АУРА" о взыскании задолженности по договору в размере 8.870.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, подписанным Громовым С.А., генеральным директором ЗАО "НИИ "БИНАР".

ЗАО "НИИ "БИНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, с просьбой его отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-79345/08-83-732 определение от 26.01.2009 г. о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "АУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии обстоятельств по пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку восстановление в должности Диашева А.Н. не является вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО "АУРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в заявлении - отказать.

Представитель ЗАО "НИИ "БИНАР" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-79345/08-83-732.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в качестве вновь открывшегося истец ссылается на вступившее в законную силу решение Лефортовского суда г. Москвы от 23.12.2009 г. (т.2 л.д. 7-8) , которым признано незаконным увольнение по приказу общества от 09.12.2008 г. Диашева А.Н. с должности генерального директора ЗАО "НИИ "БИНАР", по приказу общества Диашев А.Н. восстановлен в в должности генерального директора.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При этом, именно в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, отказ от иска по делу N А40-79345/08-83-732 мог быть заявлен представителем по доверенности от Диашева А.Н. либо самим Диашевым А.Н., являвшимся исполнительным органом общества, которому незаконное увольнение воспрепятствовало в осуществлении полномочий, а не другим лицом, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, в связи с чем, надлежащее волеизъявление ЗАО "НИИ "БИНАР" на заявление отказа от иска отсутствовало.

Таким апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска данные обстоятельства объективно существовали, имели существенное значение для разрешения спора, но не были известны лицу, заявившему о них в последствии, и как следствие суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.01.2009 г. о прекращении производства по делу N А40-79345/08-83-732 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-79345/08-83-732.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-79345/08-83-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "АУРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова